Игорь Беляев - Древнеарийская философия том 1 и том 2

Вопросы глобализации. Неизбежное и объективно существующее стремление Мироздания к усилению связности неизбежно ставит вопрос об осуществлении власти во всемирном масштабе. При обсуждении данного вопросе нужно, прежде всего, иметь в виду, что процесс концентрации власти и управления объективен, но его реализация субъективна .

В результате, в процессе концентрации власти возможно создание двух принципиально различных по своей природе структур – системы-плюс и химеры. Когда за каждой из объединяемых наций признаются равные права в деле реализации собственной национальной идеи, получается жизнеспособная система-плюс.

Внутренний Предиктор называет подобную форму сотрудничества народов «межрегиональный блок» или просто «блок» . В иерархии его структуры каждый компонент знает свою задачу в рамках общей для всех цели.

При отрицании права некоторых объединяемых этносов на проявления своих национальных идей образуется химера, классифицируемая Внутренним Предиктором как «межрегиональный конгломерат» или просто «конгломерат» . При такой организации сотрудничества энергия, богатство и жизненные силы порабощаемых народов приносятся в жертву обычно немногочисленному ослепившему и подавившему у них волю к сопротивлению этносу-паразиту.

Межрегиональный блок отличается от межрегионального конгломерата тем, что из-за большей общности целей всех его элементов в нём преобладает, как того и требует древнеарийская философия, бесструктурное управление. Данное обстоятельство делает межрегиональный блок более устойчивым и жизнеспособным, чем межрегиональный конгломерат, в котором наоборот, приоритет, при подавлении инициативы отдельных его элементов, отдаётся структурному управлению.

Вехи истории.Неразрывно связанный с Мирозданием внешне видимый дискретный характер его развития в ходе реализации исторического процесса проявляется в довольно скачкообразной смене общественных формаций. Движущей силой данных событий является антиномический характер связи производственных сил и производственных отношений.

Движущий механизм. В случае истории антиномичный характер Мироздания в материальном плане приводит к противоречиям между «производительными силами» или человеческим фактором производства и «производственными отношениями» , понимаемыми как совокупность применяемых в данный момент производственных приёмов и потенциал их развития. По мере количественного роста признаков нового, мажоранта обеспечивающей самовоспроизводство общества экономической системы, переводя количество в качество, уменьшается, и возникает новая общественная формация.

В результате, устойчивость любого общественного строя с материальной точки зрения определяется устойчивым характером процесса самовоспроизводства всех слоёв составляющей его социальной пирамиды. Разложение устройства общества начинается с подрыва экономической самостоятельности основных его институтов и приводит к нарушению работы государственного механизма и падению устойчивости социальной системы.

Собственно говоря, сказанное не является чем-то новым. Подобную точку зрения ещё в первой половине XIX в. высказывали основоположники марксизма – Маркс и Энгельс.

Стартовое положение. Если отбросить древнейшую историю до Великого Потопа, катастрофически отразившегося на состоянии человечества, то первой общественной формацией следует признать первобытнообщинный строй. Крайне невысокая производительность труда, позволяющая достигать одинаковых результатов почти любому, и отсутствие специализации сделали первобытнообщинный строй совместимым с родовой структурой общества.

Ситуация поначалу ничуть не изменилась и при переходе от охоты, рыболовства и собирательства к земледелию и скотоводству. Собственностью на все средства производства по-прежнему оставался весь род целиком.

В результате, агентами любых отношений были не отдельные люди, а рода, в зависимости от ситуации, представляемые советами своих старейшин или главой рода. Они решали также все вопросы внутренней жизни.

Участие отдельных родовичей в общественной жизни сводилось к безоговорочному выполнению распоряжений руководства рода. Правда, мнение членов рода могло учитываться, но степень их влияния на дела оказывалась напрямую связанной с занимаемым ими положением в родовой иерархии.

Однако, полное подчинение человека роду имело для людей в те грубые времена и определённую выгоду. Полное отсутствие каких-либо законов и только-только нарождающиеся традиции приводили к полному произволу.

В силу ограниченности возможностей, будучи не в состоянии защитить себя самостоятельно в любой ситуации, человек мог рассчитывать только на защиту своего рода. В качестве платы за свою безусловную поддержку, в свою очередь, род требовал полного подчинения своим интересам.

Подобные отношения на заре человеческой истории придавали родовому строю достаточную крепость. Находя своё отражение во всех сторонах жизни, особенно ярко она проявлялась в войнах примитивных народов, на которые, согласно традиции, выходило всё способное носить оружие мужское население.

Преданность роду обеспечивала высокую боевую способность племён родового строя при неизбежно невысоком уровне военного искусства и вооружений, который только и достигался в условиях полного отсутствия разделения труда. Настолько высокую, что армии более развитых в социальном отношении государств нередко терпели поражения.

Хотя рода не очень-то доверяли друг другу и даже враждовали между собой, они могли объединяться по принципу территориальной близости в племена. Например, такое нередко случалось при сильной внешней опасности.

Разложение родовых обществ. В те времена господства примитивного натурального хозяйства каждый человек едва мог прокормить себя. И потому, из-за отсутствия добавочного продукта, никто особенно не стремился сознательным образом искусственно увеличить численность населения территории своего проживания.

Всё изменилось с широким внедрением в практику металлов, ознаменовавшим конец опирающихся на использование 4аменных орудий «каменного века» . Резко увеличившаяся производительность труда дала каждому желающему возможность проявить свою индивидуальность.

В результате, появился прибавочный продукт, и, приведя к возникновению «рабства» , стал экономически оправданным подневольный труд. По всё тем экономическим причинам рабство возникло в южных широтах, где эффективность по-прежнему остающегося достаточно примитивным доминирующего в те времена сельскохозяйственного труда, вследствие более мягкого климата, была несоизмеримо выше, чем на севере.