Игорь Беляев - Древнеарийская философия том 1 и том 2

И они в потоке откровения выдали, что на самой планете имелись многочисленные базы, откуда данные корабли отправлялись в путешествие, в том числе и за пределы Земли. Но, такой факт уже сам по себе позволяет утверждать, что высокие технологические и технические достижения в той седой древности имелись, и их использование, впрочем, как и сейчас в нашем мире, носило ярко выраженный неоднородный характер.

Многобожие. Последним аргументом глобальной синагоги в её попытке скрыть факт существования древнейших цивилизаций являются заявления об отсталости религиозных представлений седой древности или язычества. Самый распространённый аргумент состоит в обвинении язычества в поклонении многим богам.

Однако, в основанных на древнеарийской философии языческих представлениях под различными богами понимается Единый Бог, предстающий в различных ипостасях в процессе развития тех или иных нюансов функционирования Мироздания. Находящееся в полном соответствии с принципом голографичности данное положение проявляется в любых частях сложной ситуации, подчинённой единому замыслу развития.

Одновременно, однобожие иудаизма, представляющее собой самого главного противника язычества, достаточно непоследовательно. Во всех монотеистических религиях, понимаемых в классической трактовке, а они восходят исключительно к иудаизму, кроме Бога существует ангелы, архангелы, херувимы, серафимы и так далее.

А они являются божествами второго уровня. Имеется и дьявол или падший ангел, и очень «показательно, что в Книге Бытия, где сознательно превозносятся деяния Единого Бога, для обозначения божества используется слово «Элохим», имеющее форму множественного числа, то есть буквально переводящегося как «Боги»» 31.

В результате, о монотеистизме иудаизма и вышедших из него христианства и ислама, можно говорить с очень большой натяжкой. Да, и столь важное для агрессии мирового еврейства положение, «что Бог иудеев не имеет ни образа, ни подобия» 32, как признаются вынужденно сионисты, «опровергается не только самим сюжетом Книги Бытия, но и другими библейскими источниками, утверждающими как раз обратное» 33.

Из них, в частности, следует, что «древние иудеи могли встречаться со своим Богом «лицом к лицу», могли при случае побороться с ним» 34, и даже в Библии утверждается, что Израиль есть богоборец 35. И, наконец, они могли «также говорить с ним и даже заставить его внимать их речам» 36.

Однако, с опорой на неискажённую древнеарийскую философию, «через тысячелетия проходило мнение о нежелательности изображения божества» 37. И, «не отсюда ли запрет на изображение божества в иудаизме и исламе?» 38, а также «не в этом ли корни иконоборчества в Византии?» 39.

Собственно говоря, «идолы, то есть, изображения богов, не были характерны для тех языческих верований, которые на пространстве от Западной Европы до Сибири пришли на смену раннеземледельческим» 40. Как следствие, «судя по Ригведе, у индийских ариев тоже не было идолов» 41, и «древние персы не признавали изображений богов» 42.

А в то же самое время, «в Иерусалимском храме – главном храме древних евреев, формально признававших лишь Единого Всевышнего, –ещё в 6 веке до н. э. поклонялись богине неба» 43. Да, и «евреи, бежавшие в Египет после захвата Иудеи вавилонянами, поклонялись «царице неба», оправдывая это тем, что так делали их отцы и деды» 44, что подтверждается, кстати говоря, и Библией 45.

Имена Бога . Если подойти к делу по существу, то весьма просто объясняется и запрет на использование собственного имени Бога. Причина кроется в том, что любая мысль или слово что-то вычленяют из всего общего, оставляя всё остальное за бортом рассмотрения .

В понимании древних, подобное было основой пренебрежения к Единому Богу как некой охватывающей всё надмирной реальности. Поэтому в древнейших религиях для обращения к Богу существовали маскирующие его «сакральные имена» , а при решении частных вопросов практиковалось общение с различными сущностями Единого Бога, что закладывало основы обрядности религиозных форм древнеарийской философии, известных ныне как язычество.

Эстафета культуры. Язычество часто обвиняют в извращённых формах культов. Наиболее часто осуждаются поклонение половым органам в виде «фаллических культов» и человеческие жертвоприношения.

При столкновении с такими обвинениями необходимо отчётливо осознавать, что обвиняется не сама древнеарийская философия, а извращённые формы её понимания. Возникшие вследствие общей деградации культуры, неизбежной после таких катастроф какой был Великий Потоп, и вызвавшего данный катаклизм предшествующего падения нравов истолкования древнеарийской философии на базе сохранившихся от исчезнувших цивилизаций знаний утратили свою внутреннюю сущность и действительно превратились в кровавое поклонение идолам.

И на фоне таких бесчинств, безусловно, связываемую в истории нашей цивилизации впервые с иудаизмом пропаганду однобожия следует признать своевременной, а лежащую в её основе мысль – очень глубокой для своего времени идеей. И, всё же, смотреть надо не на извращения язычества, а на сохранившиеся вопреки всему в нём здравые идеи, которые и позволяли язычеству претендовать на статус религии знаний.

Иначе говоря, вопрос стоит не в извращениях, а в том, что знания были и для их передачи использовались системы письменности, известные задолго до появления современных европейских алфавитов. Ими являются руны , резы , черты , на которых, в частности, написаны знаменитые берестяные новгородские грамоты.

Самое примечательное, что никто не отрицает широкое распространение подобной письменности в далёкой древности. И, вместе с тем ортодоксальная наука хранит по данному вопросу упорное молчание, поскольку такой факт уже сам по себе подрывает устойчивость системы господства сионизма над человечеством.

Вместе с сохранившимися до наших дней памятниками прежних цивилизаций он доказывает, что реально прошедшая история человечества была, мягко говоря, непрямолинейной. К тому же, она весьма отличается от всего того, что пытаются представить общественности сионисты мощью всей созданной ими системы образования и ортодоксальной науки.

Разумеется, не стоит считать наших предков глупее нас. Ведь заявление о том, что в прикладном плане они знали меньше нас, вовсе не позволяет утверждать, что они были глупее.