Христоф Зигварт - Логика. Том 1. Учение о суждении, понятии и выводе

Что есть рыба, то не есть теплокровное.

Кит не есть рыба,

то именно только меньшая посылка служит помехой для возможности подведения. Но вывод запрещается вообще правилом, что из отсутствия гипотезы нельзя выводить отсутствие тезиса. Шуппе говорит, следовательно, только другими словами то же самое, что при такого рода посылках нельзя делать вывода. Ибо принадлежит ли теперь P M или нет, этого никак нельзя решить на основании этих посылок.

«Из ни одно P не есть M и S не есть M » (я изменяю знаки, которые Шуппе смешал здесь) «мы выводим одинаково, что отнюдь не ради M (неясным образом), мыслимого в S, S не имеет надобности быть P , что следовательно, с этой стороны должна быть сохранена возможность sp». Снова угрожающий ложный вывод встречает себе помеху только со стороны меньшей посылки « S не M; S есть M » конечно, дало бы, что « S не есть P »; но если S не M , то не следует также ничего определенного, ни того, что S есть P , ни того, что S не есть P .

M не есть P , но M также не S доказывает, что S и P могут совместно отсутствовать (упомянутый выше вывод Лотце).

Ex mere particularibus nihil sequitur точно так же является-де сомнительным. «Только некоторые, но, во всяком случае некоторые M суть P , и также только некоторые, но, во всяком случае некоторые S суть M , если еще неизвестно, какие M суть P и какие S суть M , непременно делает в отдельном случае надежной ту возможность, что некоторое S есть P » – но надежная возможность (в отличие от совершенно неопределенной, покоящейся лишь на полном неведении), по-видимому, может быть найдена лишь там, где познано, что S и P не исключают друг друга; но разве из «некоторые люди суть слепые» и «некоторые зрячие существа суть люди» следует в отдельном случае надежная возможность, что «зрячее существо является слепым»? – «и приводит совершенно общим образом к часто столь же ценному познанию, что:

1. P принадлежит к специфическим или индивидуальным различиям M или зависит от них, но содержанием понятия М ни требуется, ни исключается.

2. Что М равным образом принадлежит к специфическим или индивидуальным различиям S , но содержанием понятия S ни требуется, ни исключается; и что 3. Если S обнаруживается вместе или без P , это не стоит ни в какой связи с присутствием или отсутствием в нем M ».

Однако, положения 1 и 2 не выведены из обеих посылок вместе, а представляют собой лишь истолкование каждой из посылок; разумеется, если придавать ей указанную выше форму «Только некоторые, но, во всяком случае, некоторые M суть P » (как и сам Шуппе затем подчеркивает), то она состоит из двух суждений: «Некоторые M суть P », «некоторые M не суть P », и только из этих обоих положений вместе следует, что P ни требуется, ни исключается понятием M ; два суждения образуют меньшую посылку к большей посылке: «Что один раз бывает соединено с предикатом М , другой раз нет», то ни требуется, ни исключается им согласно известному правилу не имеет силы ни «Все M суть P », ни «одно M не есть P ».

Но третье из указанных выше положений – то, которое только и выводится из обеих посылок – является ложным. Возьмем, к примеру, «некоторые M суть P » и «некоторые S суть M »: некоторые правильные фигуры прямоугольные», «некоторые четырехугольники суть правильные фигуры». В таком случае нельзя ведь сказать, что если четырехугольник обнаруживает прямоугольность или не обнаруживает ее, то это не стоит ни в какой связи с наличностью или отсутствием свойства правильности; ибо правильный четырехугольник является необходимо прямоугольным. Точно так же «некоторые кристаллы обладают двойной преломляемостью», «некоторые минералы суть кристаллы»; разве должно отсюда следовать, что если в каком-либо минерале обнаруживается двойное преломление, то это не стоит ни в какой связи с присутствием или отсутствием бытия кристаллом?

«Некоторые M суть P », некоторые « M суть S » (с. 133) связывает предикаты P и S с некоторые M , во всяком случае не ради свойства M , иначе они должны были бы принадлежать всем M , а со специфическими или индивидуальными различиями среди M , и таким образом, является надежным вывод, что во всех отдельных M благодаря характеру M свойства P и S ни требуются, ни исключаются. Однако, лишь при том предположении, что вместе с тем имеет силу «некоторые M не суть P », «некоторые М не суть S »; следовательно, мы выводим, как и выше первоначально из первой пары посылок ( M i P, M o P ) что P , из второй пары посылок ( M i S, M o S ) что S ни требуется M , ни исключается им; и затем мы суммируем и то и другое в суждении « P и S характером M ни требуются, ни исключаются». Но этим приемом мы не могли бы получить путем исключения M определенного отношения между S и P ; напротив, это последнее вообще не может быть определено из тех посылок, хотя бы только отрицательно.

«Из все M суть P , ни одно S не есть M получается, что если S или одно какое-либо S есть P , то это, во всяком случае, может быть не благодаря посредству M » – что S не может иметь благодаря посредству M какого-либо другого предиката – этого достаточно, чтобы знать, что S не есть M.

«В корне ложно утверждение, что в форме pm и sm обе посылки не могли бы быть утвердительными» (с. 137). Здесь надежно выведено-де частичное тождество – иногда оно может-де притязать на степень родства. В зависимости от качества M это частичное тождество может-де быть столь же драгоценным результатом, как и раньше выведенное во второй фигуре частичное различие. Выше, с. 96, была речь по поводу термина «частичное тождество»; если оставить его в силе, то, в конце концов, все является частично тождественным; вывод, следовательно, лишен ценности. Но если от качества M зависит, обладает ли он ценностью, то полноценным суждением является «как P , так и S суть M ; простое суммирование, которое не погашает среднего понятия. Что это познание может обладать ценностью в качестве подготовления к операциям классификации – этого, естественно, я не оспариваю. Только его нельзя обозначить как вывод, если не хотят обозначать в качестве вывода всякое объединение двух суждений в союзное, копулятивное или коньюктивное предложение, а строго держаться того, что к понятию вывода принадлежит, чтобы из посылок выводилось ετερόν τι τν κειμ νων.