Христоф Зигварт - Логика. Том 1. Учение о суждении, понятии и выводе

Но утверждение, что то-то и то-то возможно, является тем более пустым и малоценным, чем больше объем нашего неведения, чем меньше положительных оснований мы можем указать, которые создают предположенное. Если говорят, что самопроизвольное зарождение возможно, то это верно постольку, поскольку мы не можем доказать, что оно невозможно. Но в известном нам порядке природы все основания говорят против этого, и указанная возможность кроется лишь в тех неведомых пространствах, куда еще не проникло наше знание.

7. Только в этой субъективной области имеет силу, что возможным является то, что не содержит никакого противоречия , соотносительно не приводит ни к какому противоречию. Так как всякая принятая в качестве возможной гипотеза тотчас же уничтожается, раз она вступает в противоречие с положением, которое признано значимым, – то она может оставаться в качестве допущения лишь до тех пор, пока не познано противоречие против какой-либо значимой истины, т. е. пока не доказана ее противоположность. Но эта непротиворечивость не имеет совершенно никакого отношения к тому, что реально может иметь место.

8. Однако еще в ином смысле пытались сделать непротиворечивость критерием возможности – прежде всего там, где речь идет не о возможности быть тем-то и тем-то, а о возможности бытия вообще. В этом смысле понимал возможное прежде всего Лейбниц : «Это есть то, что мыслимо (concevable), так как оно не содержит никакого противоречия». В этом смысле он требовал доказательства возможности Бога, прежде чем доказать его существование. Однако это определение является совершенно пустым, так как сперва надо было бы установить, что, будучи мыслимо как определение одной и той же вещи, противоречит себе и что не противоречит (§ 22). И кроме того, чтобы обеспечить этому абстрактному определению его отношение к реальности, Лейбниц должен еще сперва постулировать положение, что все возможное требует существования и существует, следовательно, если ничто ему не препятствует 68. Против этого форсированного перехода из просто мыслимого к тому, относительно чего мы должны быть в состоянии утверждать возможность, что оно есть, и направляется критика Канта (Постулаты эмпирического мышления вообще), которая ограничивает понятие возможного отношением к формальным условиям опыта. Однако и Кант оставляет для этого понятия еще слишком большое место, поскольку он все же хочет употреблять его в том же смысле, как и Лейбниц, – в качестве предиката относительно вещей. В противоположность этому и здесь необходимо установить, что возможность может утверждаться всегда только относительно высказанного в суждении; всякая возможность, следовательно, точно так же как и всякая необходимость, носит гипотетический характер и предполагает уже сущее. Если должно быть возможно, что нечто есть, – то утверждение это, если оно притязует на реальную значимость, имеет смысл лишь тогда, когда оно указывает силу, способную произвести вещь, и показывает, что существующий мировой строй не заявляет против этого никакого безусловного протеста. Только этим возможная вещь различается от возможного представления или от возможного понятия. Абсолютная возможность уничтожает себя самое.

9. В особенном отношении возможное стоит к отрицанию.

Кажется само собою понятным, что вместе с возможностью, что А есть В утверждается в то же время и возможность, что А не есть В. Ибо просто возможное благодаря тому именно и противостоит необходимому, что оно может также и не наступить. Однако если присмотреться ближе, то положение, что наряду со всяким « А potest esse В » имеется равнозначимое суждение « А potest non esse В », терпит существенные ограничения, если мы хотим двигаться в области исполненных смысла высказываний, а не пустых формул.

Там именно, где объединяющее мышление предицирует относительно изменяющегося, способного к развитию и извне определимого в качестве возможных его различные фазы, – там утверждение, признающее возможным также и отрицание, не имеет никакого смысла или их противопоставление изменяет смысл первоначального суждения. «Поваренная соль может растворяться в воде»-это хочет высказать известное свойство поваренной соли. Что должно наряду с этим значить суждение «Возможно, что поваренная соль не растворяется в воде»? «Пара мышей может в течение немногих лет иметь целые миллионы потомков»-это хочет высказать меру способности к размножению и тем самым органический закон. Что должно, напротив, означать суждение «пара мышей может также не иметь этих миллионов потомков»? Там, где положительное утверждение прямо изолирует свой субъект от сменяющихся условий, – там не имеет никакого смысла поворачивать эти последние против него и вместе с тем становиться на точку зрения многообразия действительно совершающегося процесса.

Но там, где речь идет об отдельном случае во временно значимых суждениях, – там с одинаковым смыслом выступает наряду с тем возможность небытия. «Ответ может еще сегодня прибыть, но он может также прибыть лишь завтра или совсем даже не прибыть», «сегодня ночью может быть мороз, но мороза может также и не быть». То, на чем основывается отрицание, – это есть предпосылка, что наряду с известными отношениями, которые могли бы произвести результат, могут быть также и другие отношения, которые уничтожают его или препятствуют ему, – медлительность пишущего или доставки в первом случае, наступление более теплого воздушного течения – во втором. Это отношение между причинами, создающими результат, и причинами, уничтожающими его и препятствующими ему, предполагается там, где возможности бытия и небытия противостоят друг другу как равноправные суждения. Но основанием для этого служит лишь наше неведение относительно того, какие причины в действительности имеются налицо и действуют – благоприятствующие или оказывающие препятствие.

То же самое имеет место там, где родовое понятие ставится в отношение к исключающим специальным определениям: «треугольник может быть равносторонним и не равносторонним» – если только я знаю, что это треугольник, то я не имею никакого основания утверждать или отрицать равносторонность; общее понятие оставляет открытыми обе возможности.

10. Но отрицание возможности приводит к необходимости, отрицание необходимости – к возможности.

а. Возможно, что А есть В – противоречит

Невозможно, чтобы А было В, и это равно

Необходимо, что А не есть В .

b. Необходимо, что А есть В – противоречит

Не необходимо, чтобы А было В, и это равно