Сергей Хоружий - Фонарь Диогена
- Название:Фонарь Диогена
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:Литагент «Св. Фомы»aad2d1ca-1f0f-11e5-b4ea-002590591ed2
- Год:2010
- Город:Москва
- ISBN:978-5-94242-052-9
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Сергей Хоружий - Фонарь Диогена краткое содержание
Книга проводит ретроспективный анализ эволюции понимания человека в европейской философии – от первой концептуализации человека у Аристотеля до теории практик себя Фуко. В призме сегодняшней антропологической ситуации, путь мысли о человеке предстает коррелятивным пути философии в видении Хайдеггера: «забвение бытия» находит себе соответствие в «забвении человека». Затронув бегло начальные этапы европейской антропологии, книга сосредоточивается на том, чтобы раскрыть генезис «антиантропологизма» классической метафизики у Декарта и Канта. Под избранным углом зрения, Система Гегеля оказывается предельной точкой антиантропологического тренда, а философия оппонента Гегеля Кьеркегора – начальной точкой противоположного тренда, возвращения к человеку. Начало и конец (на сей день) данного тренда получают наибольшее внимание: книга детально реконструирует антропологию Кьеркегора и позднего Фуко. В интервале меж ними выделены лишь Ницше и Хайдеггер (без обращения к которым антропологическая ретроспектива немыслима), а также Шелер – в качестве интересного примера, показывающего, как возможности, открываемые для антропологии феноменологией, могут быть полностью упущены.
Цели ретроспективы далеки от простой дескрипции: книга стремится понять движение мысли о человеке в свете сегодняшних проблем этой мысли, заново подвергающей рефлексии сами основания антропологии, ее статус и место в ансамбле гуманитарного знания. Эта фундаментальная проблематика освещается с позиций и в понятиях синергийной антропологии, нового антропологического направления, развиваемого автором. В последней главе синергийная антропология выступает явно: ее систематическое сопоставление с теорией практик себя позволяет наметить возможные стратегии продвижения к новой антропологии.
Фонарь Диогена - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок
Интервал:
Закладка:
См. С. С. Хоружий. К феноменологии аскезы. С. 229.
164
I. Kant. Kritik der praktischenVernunft. S. 140–141.
165
Ib. S. 97.
166
Н. Fuhrmans. Schelling im Tübinger Stift, Herbst 1790 – Herbst 1795 // Materialien zu Schellings philosophischen Anfängen. Fr. a. M., 1975. S. 68.
167
I. G. Fichte. Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre (1794). Hamburg, F. Meiner Verlag, 1961. S. 55, 64, 178.
168
Ib., S. 24, 50, 26, 27.
169
Ib., S. 138.
170
Ib., S. 18.
171
Ib., S. 109.
172
Id. Die Bestimmung des Menschen (1800) // Fichtes Werke. Hrsg. von I. H. Fichte. Bd. II. Berlin, Walter de Gruyter & Co, 1971. S. 225, 257. (Курс. Фихте).
173
Ib., S. 239.
174
Ib., S. 246.
175
Ib., S. 241.
176
Ib., S. 245.
177
Ib., S. 248.
178
Ib., S. 249.
179
Id. Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre. S. 56.
180
Id. Die Bestimmung des Menschen. S. 263.
181
Ib. 261.
182
Ib.
183
Ib., S. 288.
184
Id. Цит. по: F. Medicus. Einleitung // I. G. Fichte. Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre. S.XXIX.
185
Ib.
186
Id. Die Bestimmung des Menschen. S. 259.
187
Id. Das System der Sittenlehre. Цит. пo: F. Medicus. Op. cit. S. XL
188
Id. Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre. S. 179.
189
Ib., S. 210.
190
Ib., S.204, 205.
191
Ib., S. 211.
192
Ib., S. 206.
193
Ib., S. 213.
194
Данный аргумент направлен против обвинений в атеизме (недавних, во время написания текста).
195
I. G. Fichte. Aus einem Privatschreiben (1800) // Fichtes Werke. Bd. V. S. 392, 394, 395. (Курс. Фихте).
196
Id. Die Bestimmung des Menschen. S. 287, 286.
197
Ib., S. 315.
198
Ib., S. 317.
199
Ib., S. 288.
200
Ib., S. 282.
201
Ib., S. 298.
202
Ib., S. 315.
203
Ib., S. 316.
204
Напомним, что с принятием кантовской редукции религиозной сферы, «вечная бесконечная воля» не может быть и волей Божией, волей Провидения.
205
I. G. Fichte. Die Bestimmung des Menschen. S. 277.
206
Id. liber die Wurde des Menschen // Fichtes Werke. Bd. I. S. 414.
207
Id. Anweisungen zum seligen Leben, oder auch die Religionslehre // Fichtes Werke. Bd.V.S. 401. (Курсив наш).
208
Id. Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre. S. 202.
209
G.W.F. Hegel. Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften. § 387. Здесь и далее – наш перевод, по изданию «Энциклопедии»: Hrsg. von F. Nicolin, O. Pöggeler. Berlin, Akademie – Verlag, 1966.
210
Ж. Делез. Ницше и философия. М., 2003. С. 357.
211
Ib.
212
Ib. § 90.
213
А. В. Ахутин. Dasein// Он же. Поворотные времена. СПб., изд. Наука. 2005. С. 577, 593.
214
G. W. F. Hegel. Enzyklopadie der philosophischen Wissenschaften. § 405. (Курсив Гегеля).
215
Ib. § 406.
216
Ib. § 410.
217
Ib.
218
Ib. (Курсив Гегеля).
219
Ib. (Курсив Гегеля).
220
Г. Г. Шпет. Философское мировоззрение Герцена. Пг., 1921. С. 89–90.
221
G. W. F. Hegel. Enzyklopadie der philosophischen Wissenschaften. § 411.
222
Id. Philosophie der Religion // G.W.F. Hegel. Werke. Bd. 17. Suhrkamp Verlag. Fr. a. M., 1969. S. 252.
223
Id. Enzyklopadie der philosophischen Wissenschaften. § 390.
224
Ib. § 514.
225
См. об этом, в частности: С.С. Хоружий. Алексей Хомяков и его дело // Он же. Опыты из русской духовной традиции. М., 2005.
226
G. W. F. Hegel. Enzyklopadie der philosophischen Wissenschaften. § 433.
227
Б. Рассел. История западной философии. М., 1959. С. 758.
228
А. Кожев. Введение в чтение Гегеля. СПб., 2003. С. 44.
229
A. M. Пятигорский. Мифологические размышления. Лекции по феноменологии мифа. М., 1996. С. 41.
230
G. W. F. Hegel. Philosophie der Religion. S. 277.
231
F. W. J. Schelling. Philosophische Untersuchungen über das Wesen der menschlichen Freiheit. Düsseldorf, Verlag L. Schwann, 1950. S. 42.
232
G. W. F. Hegel. Enzyklopadie der philosophischen Wissenschaften. § 474.
233
F. W. J. Schelling. Uber das Wesen deutscher Wissenschaft. Цит. по: H. Fuhrmans. Zur Einffflirung // F.W.J. Schelling. Op. cit. S. XLIII.
234
S. Kierkegaard. Either – Or. Vol. II. Princeton University Press, 1974. P. 137.
235
К. Jaspers. Kierkegaard // Id. Rechenschaft und Ausblick. München, R. Pieper Verlag, 1951.
236
Ср. суждение Бахтина о Кьеркегоре: «Близость его к Достоевскому изумительная» (из записей В.Д. Дувакина). С середины прошлого века, подобные суждения – общее место.
237
S. Kierkegaard. Entweder – Oder. Jakob Hegner Verlag, Köln, Olten, 1968. S. 888.
238
В. В. Бибихин. Кьеркегор и Гоголь // Мир Кьеркегора. Русские и датские интерпретации творчества Серена Кьеркегора. М., 1994. С. 87.
239
М. О. Гершензон. История Молодой России. М.-Пг., 1923. С. 195.
240
Заметим попутно, что эта запись – аргумент против версии (которую отстаивает, к примеру, Шестов) об импотенции самого Кьеркегора: автор здесь явно не считает, что он сам страдает тем же, чем Шеллинг, и едва ли человек, у которого импотенция – его собственная проблема, острил бы так.
241
S. Kierkegaard. Philosophische Brosamen. Abschließende unwissenschaftliche Nachschrift. Jakob HegnerVerlag, Köln u. Olten, 1968. S. 129.
242
По поводу «Или – или» писали так: «Книга весьма выиграла бы, если бы из нее удалить многие места, которые не просто плохо написаны, но часто служат примером – притом, утомительным примером – словопрения ради словопрения». W. Lowrie. Translator's Preface // S. Kierkegaard. Either – Or. Vol. II. Princeton University Press, 1974. P. X. Стоит привести и такую оценку: «Странно, что Кьеркегор, чей артистизм в обращении со словом ставит его в первый ряд мастеров датской прозы, – тот же самый Кьеркегор, который по временам выдает потрясающе скверные фразы, такие, что все датские филологи и лингвисты их не в силах уразуметь». Н.А. Johnson. Foreword // S. Kierkegaard. Either – Or. Vol. I. Princeton University Press, 1971. P. VII. А в случае «Послесловия», практически все его переводчики, все издатели не могут удержаться от жалоб не только уже на стиль, но и на само содержание книги.
243
R. Grimsley. Kierkegaard. A biographical introduction. L., 1973. P. 81.
244
Здесь он, впрочем, забыл, что выставил свое имя (как издателя) уже и на «Философских крохах».
245
В религиозно-полемическом дискурсе Кьеркегора играет ключевую роль оппозиция истинного христианства, каково оно в своей сути (Christendom), и эмпирического христианства, современного христианского общества (Christenhed), которое он обвиняет в утрате сути. Двойство терминов, нужное для выражения этой оппозиции, имеет место в немецком и английском языках, но отсутствует в русском; и потому Кьеркегорово Christenhed, когда оно имеет определенно негативный смысл, я буду передавать как «христианщина».
Читать дальшеИнтервал:
Закладка:
