Дмитрий Иванов - Глэм-капитализм

Появление сверхнового среднего слоя подрывает одну из основ социальных наук – идею «среднего класса». И дело даже не в том, что сам термин нелогичен. Средний слой и «луковицеподобная» стратификация, как показывают тенденции, оказываются одноразовым эффектом, возникшим в середине XX века, когда многие политические движения и правительства стремились создать общество всеобщего благоденствия. Все научные и политические дискурсы – исследования, рассуждения, решения, – посвященные «среднему классу» как носителю социальных норм, гаранту социального порядка, эталону социальности, основывались на неосознанном отождествлении статистической нормальности и социальности.

Возникшая теперь мода(льность) гламура – его нормальность, центральность, притягательность для большого числа людей лишает былого значения и общественного звучания старую модальность социальности – нормальность традиционного слоя буржуа. Старый средний слой, образуемый лавочниками и ремесленниками, ставшими в прошлом веке держателями малого бизнеса и профессионалами (свободными и «беловоротничковыми»), в экономически продвинутых странах оказывается теперь ниже среднего уровня стратификационной пирамиды. А та часть предпринимателей и профессионалов, которые капитализируют гламур и развивают глэм-технологии, отрываются от традиционного среднего слоя и по уровню доходов, и по стилю жизни.

Отмеченный эффект бимодальной стратификации, получивший в среде социальных аналитиков название «размывание среднего класса», вот уже несколько лет вызывает их и политиков беспокойство за судьбу демократии, поскольку ее опорой, «социальной базой» традиционно считается тот средний слой, который теперь оказывается ниже среднего. Однако опасения эти несколько запоздали, поскольку

► ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ КАПИТАЛИЗМА В КОНЦЕ ХХ ВЕКА ВИРТУАЛИЗИРОВАЛИСЬ, А В НАЧАЛЕ XXI ВЕКА ПЕРЕХОДЯТ В РЕЖИМ ГЛАМУРА, ТАКЖЕ КАК И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ.

С распространением в XIX – середине XX века избирательного права на большинство населения и превращением выборов в систему универсальных ролей «избиратель-кандидат» государство стало «реальностью» – общественным институтом, который можно/нужно захватить, удержать, использовать, изменить, но который не возникает и не существует по воле человека как индивида. Государственное управление превратилось из фамильного ремесла сюзерена или вдохновенного искусства узурпатора в бюрократический аппарат. Того типа государства, суть которого блестяще сформулировал Людовик XIV, больше нет [75].

► Государство деперсонифицировалось и стало обезличенной ролевой системой «гражданин-чиновник».

Борьба за власть и ее применение превратились из искусства клановых и кабинетных интриг в политическое предприятие. Политическое дело – это организация агитации и мобилизации масс через профессиональные центральные партийные комитеты и местные «партячейки» и заключение внутри– и межпартийных союзов – политических сделок. Политические партии перестали быть группировками, возникающими на основе родственных, дружеских связей или каких-либо иных личностно ориентированных отношений и также оформились в институт, в систему ролей «лидер-сторонник».

Политические институты сформировались как комплекс норм, определяющих способы постановки и решения проблем обладания властью. Только деятельность, следующая институциональным нормам, расценивается как политическая. Как и в случае экономики, политическое отличается от неполитического не в силу свойств слов и вещей, мыслей и поступков, а в силу оценки их институциональной принадлежности. В новой политике эта институциональная принадлежность становится виртуальной в силу того, что диктуемые нормами реальные действия замещаются образами.

Борьба за политическую власть сейчас – это не конкуренция программ действий. После двух столетий демократизации как накопления опыта определения воли народа, организации массовых партий, проведения реформ государственного устройства и законодательства во имя либеральных ценностей создание и осуществление программы действий, воплощающей эти ценности, не является больше реальной политической проблемой. Проблема номер один для развитой демократии – политическое участие, а точнее, поддержание интереса к политическим программам и действиям политиков со стороны того большинства населения, которое теперь имеет право голоса, но не имеет способности и/или желания оценивать программы и действия и делать между ними выбор.

В начале XIX века даже в тех странах, которые считаются «колыбелью» современной демократии – США, Великобритании, Франции, лишь от 2 до 5% взрослого населения имели право голоса, и политически бесправные бедняки, женщины, молодежь боролись за возможность участвовать в выборах. К началу XX века доля избирателей достигала в среднем 25%: право голоса получили все взрослые (старше 21 года) и состоятельные (имеющие дом и платящие налоги) мужчины. К концу XX века практически 100% взрослого (от 18 лет) населения в развитых странах получило право голоса, но теперь этим правом пользуются в лучшем случае 50–60% тех, кто так долго добивался права участвовать в политической жизни. В условиях массовой демократии интенсивность конкуренции среди политиков растет, а активность избирателей снижается.

► В ситуации избытка политиков и дефицита политического участия граждан виртуализация становится новым и наиболее рациональным режимом функционирования демократических институтов.

Политическая борьба превращается в борьбу образов, то есть политических имиджей, которые создают рейтинг– и имиджмейкеры, пресс-секретари и «звезды» шоу-бизнеса, рекрутируемые на время политических кампаний.

Реальные личность и деятельность политика необходимы лишь в качестве «информационных поводов», то есть служат своего рода алиби для тех, кто формирует имидж. Более того, чем меньше реальных действий совершает политик, чем больше его биография похожа на гладкий чистый лист бумаги, тем больше свободы действий имеют имиджмейкеры, чтобы создавать тот образ, который востребован в сложившейся ситуации. Они разрабатывают сценарии, слоганы, спецэффекты, для подачи которых публике проводятся акции, воспринимающиеся как политические. Избирательная кампания становится кампанией рекламной, а не политической в традиционном смысле слова, что диктует необходимость передачи ключевых функций по ее ведению из рук профессиональных политиков в руки профессионалов рекламной индустрии.