Вадим Поляковский - Иллюзии свобод и горькая действительность

«Чистейшее и потрясающее лицемерие»,— записал Окойн в дневнике.

Электронное табло зарегистрировало провал законопроекта, который создал бы 900 тыс. рабочих мест для безработных. Законопроект был ключевым элементом разрекламированной программы, с помощью которой некоторые демократы рассчитывали с Капитолийского холма оживить экономику. Им не хватило пяти голосов, чтобы одобрить законопроект.

«В этот момент,— записал Окойн,— я понял наконец, что хвастливые слова о «правлении конгресса» — пустой звук».

Окойна ждали и другие неприятности. Он был одним из авторов «чрезвычайного закона о жилищном строительстве для лиц со средним доходом», в котором предусматривались федеральные субсидии на строительство домов и, следовательно, создание новых рабочих мест. Это был недешевый способ сокращения безработицы — расходы превысили бы миллиард долларов. Однако, происходя из штата, где экономика базировалась на лесной и деревообрабатывающей промышленности, из округа, где 20% самодеятельного населения — безработные, Окойн видел в законопроекте средство помочь и своему округу, и всей стране.

Через десять дней после того, как законопроект лег на стол Джеральда Форда, президент наложил на него вето.

Дома, в Орегоне, размышляя над своей работой в конгрессе, Окойн записал в дневнике: «Позади семь месяцев — семь месяцев разочарований. Стоила ли игра свеч? Конечно, многие вещи просто обескураживают. Буквально каждый день в конгрессе можно наблюдать мелочность, беспринципность, себялюбие, непроходимое невежество, оппортунизм, жестокость, демагогию и все прочие пороки».

К числу «всех прочих пороков» относится и взяточничество, что особенно ярко проявилось, когда раскрылся скандал с подкупом конгрессменов представителями южнокорейского правительства ради выделения военной и экономической помощи Сеулу; и жульничество типа торговли выгодными контрактами, которым занимался член палаты представителей Эйлберг, попавший под расследование в начале 1978 г.; и моральная нечистоплотность, которой отличался влиятельный член палаты представителей Хейс, содержавший любовницу в штате своих помощников и выплачивавший ей жалованье за счет налогоплательщиков в 14 тыс. долл, в год; и, наконец, алкоголизм и разврат, которыми отличался председатель бюджетной комиссии палаты представителей Миллс, «развлекавшийся» со звездой стриптиза.

— Повсюду люди говорят об обвинениях в адрес некоторых членов конгресса, нарушающих финансовую дисциплину и использующих свое положение для личного обогащения,— сказал по эгому поводу репортеру журнала «Ю. С. н ь ю с энд Уорлд рипорт» член палаты представителей от штата Пенсильвания Уильям Гуд-линг.— Победа на выборах дает членам конгресса возможность делать все, что они пожелают, даже если это незаконно и противоречит моральным нормам.

Но, пожалуй, все, вместе взятые, эти пороки отступают на второй план в сравнении с пресмыкательством перед крупным капиталом, диктующим свою волю высшему законодательному органу страны. Именно согласно пожеланиям большого бизнеса поступил, например, в конце 1977 г. сенат, когда, как писал «Ю. С. ньюс энд Уорлд рипорт», «представляющие нефтяные группы законодатели, возглавляемые сенатором-демократом Расселом Лонгом, практически полностью искромсали энергетическую программу Картера (который заявил, что с ее помощью он хочет гарантировать нужды страны и ограничить прибыли нефтяных монополий —100 млрд. долл, к 1985 г., в то время как те хотят получить 150 млрд., что президент назвал «шкуродерством».—

Авт.). В то же время они словно тараном пробили через конгресс законопроект, отменяющий контроль над ценами на природный газ».

Подобный диктат монополий, наряду с анализом социальных корней и богатства руководящей элиты, позволил американскому профессору Уильяму Домхофу, написавшему статью для «М онд дипломати к», прийти к следующему заключению: «Правительство Соединенных Штатов находится под контролем незначительного меньшинства населения страны, обладающего кол-лоссальными богатствами. Отдельные лица, компании или даже целые секторы экономики добиваются привилегий, субсидий и законодательства, отвечающих их интересам. Достигается это с помощью влиятельных групп лоббистов, крупных вашингтонских деятелей, верхушки профессиональных союзов, консультативных комитетов при министерствах и официальных учреждениях».

Про лоббистов, представляющих интересы отдельных групп большого бизнеса — промышленных и торговых фирм, банков и различных ассоциаций,— говорят, что они составляют в конгрессе «третью палату», или «палату толкачей». Эти определения не только отражают суть их деятельности, сводящейся к «пробиванию» выгодного для их клиентов законодательства или, наоборот, блокированию неугодного, но и официальный статус — ведь лоббисты регистрируются при законодательных органах и ежегодники с данными на них распространяются правительством.

«Капитолий забит лоббистами — представителями древнейшей профессии в Вашингтоне. Эти дельцы проталкивают требования своих хозяев на всех стадиях подготовки законов в конгрессе. Они обрабатывают сенаторов, членов палаты представителей и их помощников»,— это свидетельство журнала, к которому мы уже не раз обращались,— «Ю. С. ньюс энд Уорлд рипорт». Никто точно не знает, сколько их в столице, но, говорят, шесть тысяч человек. Сенаторы и конгрессмены порой выглядят марионетками лоббистов.

Слово «лоббист» вызывает в воображении многих американцев картины разврата с реками вин и саквояжами, набитыми банкнотами. Чаще ставка делается на индивидуальные встречи с законодателями и сотрудниками комиссий конгресса. Ряд ресторанов в районе Капитолия процветает на обслуживании подобного рода «завтраков» или «обедов», которые «скрепляют отношения». Взятки наличными также пользуются успехом.

«Член палаты представителей Ричард Боллинг (демократ от штата Миссури) признает, что финансирование лоббистами избирательной кампании кандидатов в конгресс делается с целью оказания влияния на процесс принятия законов. Часто доллары вкладываются на личный счет кандидата в таких условиях, что он лишится денег, если будет голосовать против интересов тех, кто финансировал его избирательную кампанию. Взносы в фонды избирательной кампании позволяют лоббистам держать в узде законодателей»,— заключает еженедельник.

И как тут не вспомнить исчерпывающую характеристику законодательным органам капиталистического мира, которую дал В. И. Ленин: «Участие в буржуазном парламенте (который никогда не решает серьезнейших вопросов в буржуазной демократии: их решает биржа, банки) загорожено от трудящихся масс тысячами загородок, и рабочие великолепно знают и чувствуют, видят и осязают, что буржуазный парламент чужое учреждение, орудие угнетения пролетариев буржуазией, учреждение враждебного класса, эксплуататорского меньшинства» 1.