Татьяна Подорова - Миф об американском государстве всеобщего благоденствия

США – страна огромных социальных контрастов. На одном полюсе здесь сосредоточены несметные богатства, а на другом – недостаточное удовлетворение материальных и культурных запросов трудящихся, а подчас и нищета. В США насчитывается более 50 семейств с личным капиталом от 75 млн. до 1 млрд. долл [120] «Fortune», November 1957. . Личное состояние Рокфеллеров составляет более чем 3,5 млрд. долл. «Америка, – пишет Э. Хансен, – страна огромного богатства, но также и большой бедности в значительной части общества... Низкие доходы, жалкое образование, плохое жилье, трущобы, недоедание, болезни и преступность – все это связано друг с другом» [121] Э. Хансен, Экономические циклы и национальный доход, стр. 689. .

Современные американские сторонники «государства всеобщего благоденствия», такие, как Э. Хансен, Г. Моултон, Д. Голбрейс, Н. Джекоби и другие, утверждают, что государство якобы обладает способностью и имеет возможность планировать бюджетные поступления и расходы, регулировать финансы страны таким образом, чтобы устранить анархию производства и экономические кризисы. Рычагом такого регулирования, по их мнению, является налоговая и денежно-инфляционная политика. Государство, заявляют они, может, анализируя ход экономического цикла, предусмотреть наступление депрессии, подъема, расцвета, спада (т. е. кризиса). В соответствии с этим предвидением оно может в периоды подъема и расцвета урезывать возросшие прибыли и заработную плату путем повышения налоговых ставок и за счет этого накапливать и (создавать крупные государственные финансовые ресурсы. В периоды кризисов и депрессий государство может широко использовать эти финансовые резервы для помощи промышленным предприятиям и фирмам, а также для выплаты пособий по безработице и ор^низации общественных работ. Такая политика в области регулирования финансов страны, по их мнению, обеспечивает выравнивание экономической конъюнктуры и предотвращает наступление экономических кризисов и безработицы. Они утверждают также, что, проводя соответствующую налоговую и инфляционную политику, государство способствует предотвращению инфляции, стабилизирует экономику.

Э. Хансен считает, что буржуазное государство посредством определенной налоговой и антиинфляционной политики может и должно воздействовать на весь экономический цикл, выявлять колебания между спросом и предложением, влиять на общественный спрос, предотвращать наступление инфляции, кризисов (перепроизводства, увеличение безработицы и т. п. Он пишет, что если правительство не имеет полномочий на общее регулирование цен, то тем не менее оно далеко не беспомощно в борьбе за регулирование инфляции. Имея в государственном бюджете превышение денежных поступлений над расходами, правительство может поддерживать рынок облигаций, а это в целом ведет к стабильности экономики [122] См. Э. Хансен, Экономические циклы и национальный доход, стр. 646. . Следовательно, Хансен выступает за увеличение государственного бюджета, за превышение доходов над расходами. С другой стороны, он считает, что правительство иногда должно урезывать расходы. Так, по его мнению, в послевоенный период в США слишком возрос спрос на различные производственные ресурсы (он имеет в виду различные программы «национальной обороны», международной реконструкции, реконструкции американских городов, строительство новых жилищ, программы социального страхования, здравоохранения, народного образования и т. п.). Этот возросший спрос не соответствует производственным ресурсам и превышает предложение. Ввиду того что инфляция выступает как средство сдерживания потребления, она была бы в данном случае методом разрешения этого противоречия. Но если правительство желает избежать инфляции, то, утверждает Хансен, остается один путь – сократить частные (на инвестиции и личное потребление) и государственные расходы. Частные расходы, пишет он, можно сократить либо путем увеличения налогового обложения, либо путем прямого государственного регулирования [123] См. Э. Хансен, Экономические циклы и национальный доход, стр. 649–650. .

Однако Хансен стоит за оптимальное использование всех производственных ресурсов. Он утверждает, что в периоды процветания наличные производственные ресурсы недостаточны для покрытия спроса. Зато в периоды ослабления экономической активности правительство может осуществлять государственные и общественные планы и программы подъема благосостояния [124] См. там же, стр. 653. . Правительство может поднять общественное потребление, уменьшив расходы на оборону и помощь иностранным государствам. Если этот путь неприемлем, то правительство могло бы увеличить государственные инвестиции и расходы на повышение благосостояния. «Одним из способов повышения функции потребления было бы уменьшение налогов» [125] См. там же, стр. 654. , – пишет Хансен.

Итак, общий вывод Хансена сводится к тому, что государство должно повышать налоги в периоды процветания и бума и снижать их в периоды ослабления промышленного цикла. Налоги, таким образом, выступают у Хансена рычагом воздействия на развитие или сдерживание инфляционных процессов. Ограничивая рост цен, государство в то же время должно ограничивать рост заработной платы, чтобы она «не пробила потолок цен» [126] Там же, стр. 652 . Хансен, таким образом, пытается теоретически обосновать прямое государственное вмешательство в область регулирования заработной платы, стремится доказать необходимость сдерживания ее роста якобы в интересах предотвращения инфляции.

Исходя из этого, Хансен анализирует деятельность американского правительства в послевоенный период.

В ряде случаев он выступает против слишком решительного вмешательства правительства в ход развития экономических событий. Например, по вопросу об увеличении налогов в конце 40–х годов он считал более приемлемой политику «наблюдения и выжидания» [127] Э. Хансен, Экономические циклы и национальный доход, стр. 657–658. . Оценивая финансовую и кредитно-денежную «политику американского государства, Хансен склонен приветствовать «промежуточную программу» правительства, в которой «управляемое вмешательство действует в рамках полуавтоматического механизма» [128] Там же, стр. 658. . В связи с этим Хансен подвергает подробному анализу ряд подобных правительственных программ.

Одна из таких программ была предложена конференцией национальной плановой ассоциации. Ее выработали 16 видных американских экономистов, в том числе и такой известный сторонник теории «государства всеобщего благоденствия», как Д. Голбрейс. В программе подчеркивалось усиление вмешательства американского государства в экономику через правительственные расходы и налоговую политику. «Как расходы, так и налоги влияют на состояние деловой активности. Расходы имеют тенденцию расширять рынок, увеличивать занятость и повышать цены; взимание налогов, взятое само по себе, имеет тенденцию сужать рынок, сокращать занятость и понижать цены» [129] Там же, стр. 665. . Усиление той или иной стороны деятельности правительства, по их мнению, может привести к инфляции. Следовательно, правительство всегда должно хорошо знать экономическую конъюнктуру и проводить соответствующую политику по предупреждению инфляции.