Татьяна Подорова - Миф об американском государстве всеобщего благоденствия

Кроме подоходного налога американский рабочий класс должен платить еще определенный процент (в 1959 г. – 2,5%, в 1960–1962 гг. – 3, в 1963–1965 гг. – 3,5% [147] «Congressional Record», 85 Congress, II Session, August 1958. ) из своей заработной платы на социальное страхование. Предприниматели должны платить в пенсионный фонд от фонда заработной платы такой же процент. Однако, используя предоставленные им возможности, они обходят этот закон.

Таблица 6. Налоги и взносы на социальное страхование [148] Составлено по данным: «Survey of Current Business», 1956, July, p. 15; «Экономика капиталистических стран после второй мировой войны», стр. 726–729. (календарные годы; в млн. долл.)

Итак, даже по официальным данным, доля рабочих и служащих во взносах на социальное страхование растет, а доля предпринимателей довольно заметно сокращается. Более того, политика правительства в этом вопросе направлена на дальнейшее увеличение доли трудящихся. В 1958 г. в США был принят закон об увеличении вычетов из заработной платы рабочих до 3% в 1960–1962 гг., до 3,5% в 1963–1965 гг., до 4% в 1966–1968 гг., до 4,5% в 1969 г. [149] «Congressional Record», 85 Congress, II Session, August 1958. и т. д., с тем чтобы со временем пеноионное обеспечение целиком переложить на плечи трудящихся.

Кроме прямых налогов трудящиеся США отдают часть своего заработка государству или предпринимателям в виде косвенных налогов (акцизы, фискальные монополии, таможенные пошлины). Они почти полностью ложатся на плечи трудящихся масс, являющихся главным/и потребителями продовольственных и промышленных товаров широкого пользования.

Данные, приводимые американскими буржуазными экономистами, о том, какую часть заработка американский трудящийся должен отдавать государству в виде налогов, различны и в большинстве случаев преуменьшены, а нередко фальсифицированы. Тем не менее и по этим данным можно судить о доле налогов в заработной плате. Так, по данным американского профессора экономики Д. Бэча, каждый американец в среднем платит в год из своего дохода XU в виде налогов. По его данным, в 1954 г. налоги (-включая и взносы на социальное обеспечение) на ежегодный доход семьи до 1000 долл. составили 250 долл. А это означает, что такая семья имеет на пищу, одежду, обувь, жилище и другие расходы не более 2 долл. в день; по бюджету же Геллера ей нужно 15–18 долл.

Таблица 7. Налоговое бремя на доходы населения США в 1954 г..(по Бэчу) [150] G. Bach, Economics, p. 679–680.

Большинство теоретиков «государства всеобщего благоденствия» в той или иной степени рассматривают вопросы инфляционной политики правительства США и пытаются дать ей теоретическое обоснование.

Пытаясь определить сущность инфляции, они отождествляют ее с ростом цен на товары. Так, американские экономисты Лутрингер, Чандлер и Клайн утверждают, что всякое повышение цен, каковы бы ни были его характер и причины, есть инфляция. «Любой период, в течение которого уровень цен повышается, – является ли это изменение вековым, циклическим или иррегулярным, – есть период инфляции» [151] G. F. Lutringer, Z. V. Chandler, D. С. Cline, Money, Credit and Finance, Boston, 1938, p. 140. . Д. Голбрейс пишет: «Инфляция, т. е. неуклонный рост цен, является, очевидно, феноменом сравнительно высокого уровня производства. Она может возникнуть только тогда, когда спрос на рынке приближает производство к производственной мощности заводов и «возможным границам в обеспечении рабочей силой» [152] J. K. Galbraith, The Affluent Society, p. 167. .

Некоторые экономисты определяют инфляцию как избыток спроса над предложением. Э. Хансен, например, считает, что в периоды промышленного бума увеличение заработной платы ведет к росту спроса на промышленные товары, причем возросший спрос полностью развертывает свое действие. Он побуждает предпринимателей делать все большие капиталовложения. А это в свою очередь еще сильнее повышает совокупный спрос вплоть до «инфляционного уровня» [153] См. Э. Хансен, Экономические циклы и национальный доход, стр. 675. Современные английские реформисты Д. Стрэчи и К. Крослэнд также трактуют инфляцию как избыточный спрос. .

Из этих определений видно, что буржуазные экономисты и реформисты извращают сущность инфляции, затушевывают ее классовый характер. Объявляя любое повышение цен инфляцией, они тем самым не выделяют определенных причин, ведущих к росту цен, как, например, падение стоимости золота, повышение стоимости товаров или сокращение товарной массы в обращении и т. д., и искажают смысл понятия «инфляция», давая ему слишком общее, туманное определение. По сути дела они рассматривают лишь внешнюю форму проявления инфляции, а именно переполнение каналов денежного обращения бумажными деньгами. Инфляцию как политику буржуазного государства, стремящегося перераспределить национальный доход в пользу эксплуататорского класса и в ущерб трудящимся массам, они «не водят». Поэтому они и не указывают конкретных причин, ведущих к инфляции, как взвинчивание цен монополиями, колебание спроса и предложения под воздействием сезонных факторов, когда они дают наибольшие монопольные прибыли, и т. д. Отождествление инфляции с избыточным спросом также извращает действительные причины роста спроса и выхолащивает эксплуататорскую сущность инфляции.

Не менее односторонне и апологетично буржуазные экономисты и реформисты рассматривают вопрос о причинах возникновения инфляции. Большинство сторонников «государства всеобщего благоденствия», стремясь во что бы то ни стало представить современное буржуазное государство в виде надклассового, одинаково защищающего интересы всех классов общества, стоят на позициях концепции «инфляционной спирали заработной платы и цен». Они утверждают, что с ростом производительности труда растут не только прибыли, но и заработная плата, причем последняя обгоняет рост производительности труда и является главной причиной инфляции. Здесь защитники «государства всеобщего благоденствия» явно противоречат своим взглядам. Они славословят буржуазное правительство США за его заботу о благосостоянии народа, за мероприятия государства в области повышения заработной платы рабочим и служащим, за обеспечение им высокого уровня жизни и т. д. И в то же время буржуазные теоретики и практики единым фронтом выступают против требования рабочих о дальнейшем повышении заработной платы. В своих книгах и статьях они делают попытки «научно» доказать, что рост заработной платы неизбежно ведет к росту цен и как следствие всего этого возникает инфляция. Д. Эйбеле пишет, что «фактором, который содействовал в огромной степени увековечению инфляции в послевоенный период, было огромное возрастание заработной платы рабочих, входящих в союзы, и в меньшей степени возрастание заработной платы у неорганизованных рабочих» [154] J. Abels, The Welfare State, p. 77. . Подобные «теоретические» выводы дружным хором поддерживают многие современные буржуазные финансисты, предприниматели, члены правительства [155] В бытность министром экономики ФРГ Л. Эрхард заявил, что главная опасность для инфляции проистекает из чрезмерных требований высокой оплаты («U. S. News and World Report», August 2, 1957). . М. Нэдлер утверждает, что фермеры и организованные рабочие со своими требованиями высокой заработной платы способствуют инфляции [156] «The Commercial and Financial Chronicle», January 29, 1959. . Один из руководящих деятелей компании «Юнайтед Стейтс стил» заявил, что рост цен на продукцию этой компании является якобы результатом повышения заработной платы рабочих. Повышенные цены, по его мнению, вызывают инфляцию [157] «U. S. News and World Report», August 23, 1957, p. 96–97. . То же самое высказал in президент Эйзенхауэр в 1959 г. в очередном послании конгрессу об экономическом положении США. «Инфляция может быть предотвращена, – писал он. – Но это зависит отчасти от бизнесменов и вождей рабочих союзов, зависит также \и от правительства. Мы должны ввести самодисциплину и сдерживать спираль заработная плата – цена» [158] «Congressional Record», 86 Congress, 1959. . Один из правительственных чиновников, Клайн, более откровенно заявил, что ни правительство США, ни бизнесмены не отвечают за безработицу и тяжелое положение трудящихся, так как рабочие, слушаясь советов своих лидеров, побуждают предпринимателей увеличивать им заработную плату. Отсюда, мол, предприниматели попадают в тяжелое положение, ибо они должны либо повысить цены на продукцию, либо уволить часть рабочих, способствуя этим безработице. Его вывод: рабочие сами виноваты, что положение их ухудшается [159] J. V. Cline, Labor-Management Relations. «Vital Speeches», May 1, 1959, p. 437. .