Татьяна Подорова - Миф об американском государстве всеобщего благоденствия

Сторонники «государства всеобщего благоденствия» утверждают, что социальное законодательство, в том числе 1И трудовое, является продуктом демократической деятельности государства, результатом его инициативы и заботы об интересах трудящихся. Они всячески расхваливают реформы и различные мероприятия буржуазного правительства. Так, М. Редер весьма высоко оценивает закон Вагнера («Национальный закон о трудовых взаимоотношениях»), фиксирующий некоторые трава рабочих, и (подчеркивает, что этот закон был использовал правительством США для оказания помощи рабочим по объединению в профсоюзы и для привлечения к ответственности предпринимателей, нарушивших закон [173] М, W. Reder, Labor in a Growing Economy, p. 222–223. . Даже явно реакционные, антирабочие законы защитники современного капитализма стремятся выдать за законы, принятые в интересах трудящихся. Пресловутый закон Тафта – Хартли, принятый в 1947 г., был представлен общественности как дополнительный «инструмент» для успешного разрешения трудовых конфликтов и «уравнивания» прав предпринимателей и рабочих [174] См. «Факты о положении трудящихся в США (1947–1948 гг.)», стр. 105. .

Отдельные законы и мероприятия буржуазного правительства, закрепляющие некоторые завоеванные права рабочего класса, в действительности являются не результатом позитивной, демократической деятельности буржуазного государства, а закономерным итогом классовых боев американских трудящихся.

Огромное влияние на появление трудового законодательства в США и на дальнейшее расширение его оказали Советский Союз и мировая социалистическая система.

В послевоенный период в связи с наступлением монополий на ранее завоеванные права рабочего класса американским трудящимся приходится бороться не только за более прогрессивное законодательство, но главным образом за сохранение уже достигнутых прав. И здесь появляется то новое, что характеризует современный государственно-монополистический капитализм: рабочему классу в его борьбе приходится все чаще сталкиваться не только с отдельными капиталистами, но и с буржуазным государством, которое активно вмешивается в отношения между трудом и капиталом. Вмешательство государства США в трудовые отношения выступает как форма проявления государственно-монополистического капитализма.

Теоретические обоснования буржуазными экономистами позитивной деятельности государства раскрывают их главное стремление – выдать государственно-монополистические мероприятия правительства США за демократическую деятельность «государства всеобщего благоденствия», подменить классовую борьбу классовым сотрудничеством.

Вмешательство государства США в трудовые отношения между рабочими и капиталистами осуществляется прямо и косвенно. К прямому вмешательству относятся: установление трудового законодательства, деятельность различных исполнительных органов государства, занимающихся вопросами трудовых конфликтов, и деятельность судебных властей. К косвенному относятся различные поощрительные мероприятия по развитию и распространению патроната, партнерства и тому подобных форм «сотрудничества» предпринимателей и рабочих.

Трудовое законодательство в США появилось позднее, чем в других капиталистических странах, хотя американские трудящиеся еще в прошлом (веке выступили организованно, как класс, с многими экономическими и политическими требованиями. Так, в Германии законы о коллективных договорах были приняты в 1918 г., во Франции – в 1919 г., а в США – в 30–х годах при так называемом новом курсе.

Начиная с 1870 г., со времени заключения первого коллективного договора между профсоюзом шахтеров Пенсильвании и шахтовладельцами, и вплоть до 1935 г. попытки рабочих заключить коллективные договоры, как правило, кончались неудачей [175] См. С. Иелн, Из истории забастовочного движения в США, М., 1950, стр. 29. . Если с помощью забастовки рабочим удавалось добиться заключения соглашения, то в большинстве случаев эти договоры были кратковременны. Кроме того, договоры охватывали небольшое количество рабочих на данном предприятии. Существенно повлиять на улучшение положения (рабочего класса в целом эти отдельные соглашения не могли. Поэтому со временем борьба рабочего класса за пра:во на заключение коллективного договора перерастает рамки борьбы на отдельном предприятии и вырастает в требование к государству о введении трудового законодательства.

Экономический кризис 1929–1933 гг. вызвал подъем рабочего движения в США. Активные выступления рабочего класса вынудили монополии пойти на известные уступки и допустить оживление государственного регулирования хозяйственной жизнью страны, которое нашло свое выражение в рузвельтовском «новом курсе». Буржуазные экономисты чаще всего ссылаются на политику Ф. Д. Рузвельта, когда хотят доказать, что государственная власть в капиталистическом обществе выступает на стороне рабочих, против власти капитала. Так, С. Файн пишет, что «в течение всего периода «нового курса» правительство США играло более важную и положительную роль в сфере трудового законодательства и трудовых отношений, чем до этого времени» [176] S. Fine, Government and Labor Relations During the New Deal. «Current History», September 1959, p. 140. . Конкретно это проявилось, по его мнению, в области заключения коллективных договоров, установления минимума заработной платы и максимума рабочих часов, в области социального обеспечения.

Мероприятия рузвельтовского правительства были продиктованы стремлением выйти из кризиса и стимулировать восстановление экономики. Среди них были и мероприятия по рассасыванию многомиллионной армии безработных и обеспечению занятости; в ряде законов зафиксированы права рабочих, завоеванные ими в ходе упорной борьбы. В принятом в 1933 г. законе о восстановлении национальной промышленности был раздел 7а, который признавал право рабочих вести переговоры об условиях труда через выбранных ими представителей. В 1935 г. конгресс США принял первый закон о регулировании трудовых отношений, так называемый закон Вагнера. По этому закону государство должно благоприятствовать заключению коллективных договоров и обеспечивать рабочим полную свободу выбора своих представителей, невзирая на препятствия со стороны предпринимателей. В законе декларировалось, что нужно признавать «нечестной трудовой практикой» следующие действия предпринимателей:

а) вмешательство, ограничение или принуждение по отношению к наемным рабочим, пользующимся этим правом;

б) оказание влияния или вмешательство в дела профсоюзной организации или попытки поддержать ее;

в) притеснение наемных рабочих с целью поощрения или порицания их членства в профсоюзной организации;