Владимир Малахов - Национализм как политическая идеология

В той мере, в какой государства заинтересованы в развитии своей экономики, они заинтересованы в иностранных капиталовложениях. Это значит, что государствам приходится брать курс на создание «благоприятного инвестиционного климата», что редко согласуется с курсом на повышение уровня жизни их собственных граждан.

С увеличением глобальной взаимозависимости претерпевает девальвацию как экономический, так и политический суверенитет, хотя разные субъекты затронуты этим процессом в разной мере. Не нужно долго думать над тем, у кого больше суверенитета в политической сфере — у Гватемалы или у Китая.

Размежевание между приверженцами национализма и их оппонентами начинается с интерпретации понятия «национальные интересы». Для либерально-консервативных политиков национальные интересы суть государственные интересы, а не интересы (этно)нации. Преследовать интересы государства они стремятся посредством встраивания последнего в международные экономические и политические структуры, тогда как для националистов национальные интересы a priori несовместимы с глобализацией. Преследовать национальные интересы в этом случае означает противостоять глобализации. В экономической сфере это значит — не допускать ущерба «экономической» (а также «продовольственной», «энергетической») безопасности, в политической сфере — максимально наращивать военную мощь. В рамках националистического дискурса родилось в последние годы такое понятие как «духовная безопасность», а также его корреляты: «конфессиональная» и «этнокультурная» безопасность. Несмотря на то что определить содержание этих понятий затруднительно, их общий вектор более или менее очевиден. Это установка на изоляционизм.

Однако было бы непростительной наивностью думать, будто включение в глобализационные процессы несет с собой прогресс и процветание, а цепляние за государственные перегородки в экономическом пространстве — националистический анахронизм. Существует объективное противоречие между интересами различных агентов социального действия. В частности, между интересами руководства транснациональных компаний и большой части населения той страны, где они работают, или между предпринимателями в определенной отрасли производства и рядовыми работниками. Иными словами, противоречие между трудом и капиталом никуда не исчезло. Оно лишь переместилось с национального на глобальный уровень. Государство же оказывается разорванным между полюсами этого противоречия.

Таким образом, глобализация ведет к тому, что соблюдение императива национализма — безусловного приоритета принципа нации во всех областях государственно-общественной жизни — становится роскошью, которую могут позволить себе лишь очень могущественные государства.

Изменения в этой сфере можно описать следующим образом: нация-государство перестает выступать преимущественным объектом лояльности как для индивидов, так и для групп. Однако в государствах различного типа этот процесс выглядит по-разному.

В искусственных политических образованиях, каковыми являются большинство постколониальных государств, усиливаются этнолингвистические и этноконфессиональные лояльности, разрывающие границы государств. Не случайно постколониальные политические единицы политологи именуют не «нациями-государствами», а «государствами-нациями». С ухудшением экономической ситуации в африканских странах все громче заявляет о себе «трайбализм», выстраивающий солидарность по этническому (и даже родоплеменному) принципу. Равным образом в странах Ближнего и Среднего Востока с ослаблением власти центрального правительства происходит перегруппировка сил, результатом которой оказывается внешнее вмешательство и реорганизация политического пространства извне. Так случилось, например, в Ливане в 1990 г.

Не ослабевают, а в ряде случаев и обостряются, сепаратистские настроения в индустриально развитых странах с полиэтническим населением. По-прежнему остро стоит вопрос о независимости Страны Басков; Фламандский союз (Vlaams Block), выступающий за выход Фландрии из состава Бельгии, увеличивает электорат. Далек от решения квебекский вопрос в Канаде. Глобализация не только не повлекла за собой уменьшения притязаний этнических меньшинств на суверенитет, но и вооружила их новыми возможностями.

Помимо этнической и языковой принадлежности вызов нации как объекту лояльности бросает региональная принадлежность: «Лига Норд», стремящаяся к отделению развитых северных районов Италии от аграрного юга страны, в этнолингвистическом отношении состоит из тех же итальянцев, что живут в южных областях Апеннинского полуострова.

Глобализация ведет как к стиранию различий (культурной унификации), так и к появлению новых. Появление новых различий происходит в двух формах:

• форсирование субкультурных особенностей, подведение жизненно-стилевых характеристик групп под фундаментальные различия «культур». Об этом мы говорили выше;

• углубление уже существующих национальных различий, связанных с религиозной принадлежностью. Линии политического размежевания предстают в качестве линий «межцивилизационного» размежевания. Например, как размежевание «христианской» и «исламской» цивилизаций.

Государства, становясь вместилищами для более чем одной культуры, не в силах остановить процесс культурной диверсификации на собственной территории. Политика нациостроительства, нацеленная на формирование однородного культурного сообщества, оказывается слишком дорогостоящим и не приносящим желаемых результатов предприятием.

Национальное государство как институт утрачивает контроль над самоидентификацией индивидов. Нация постепенно перестает быть тем «воображаемым сообществом», членство в котором переживается как личностное средоточие, как нечто конститутивное для индивидуальной идентичности. Место национального сообщества могут занимать воображаемые сообщества, основанные на идеологии, религии или знании [361] См.: Ingleharf R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton (NJ), 1997. P.7-19. . Для (пост)современных индивидов принадлежность к такому сообществу — субнациональному или наднациональному — может быть важнее их принадлежности нации-государству. Настолько важнее, что они более не считают своим долгом ни службу в армии, ни другие проявления традиционных патриотических добродетелей.

В конце 90-х гг. среди французов был проведен опрос, в котором предлагалось ответить, «что для вас важнее»:

• государственно-национальная принадлежность;

• социальная принадлежность;