Олег Мазур - Развитие работников современной России

При превышении определенной меры социальной дифференциации начинает падать экономическая эффективность воспроизводства общественного капитала. Это происходит в силу увеличения непроизводительного, в том числе паразитического потребления, с одной стороны, и ухудшения качества рабочей силы, с другой.

Интересные, хотя вполне ожидаемые выводы, полученные в результате исследований социальной дифференциации, сделаны Институтом социально-экономических проблем народонаселения РАН — чем меньше избыточное неравенство, тем больше рождаемость и меньше смертность. В России более 30 млн человек имеют зарплату ниже 10 000 рублей. «Человек работает, но он бедный. Такого нет нигде в мире — работающий человек не может быть бедным!», — считает директор Института А. Шевяков [105] Шевяков А. Указ. соч. С. 33. .

Государство в этом случае вынуждено увеличивать расходы на социальную поддержку, вместо того, чтобы направлять их на развитие инфраструктуры и повышение зарплат работникам бюджетной сферы.

Для предотвращения чрезмерной социальной дифференциации следует не только обеспечить достижение заработной платой уровня стоимости рабочей силы, но и вернуться к прогрессивной шкале налогообложения доходов, ввести прогрессивное налогообложение недвижимого имущества (сверх необходимого его объема), а также учет крупных расходов и их налогообложение. Направление полученных данными мерами средств на воспроизводство рабочей силы приведет к позитивному экономическому и, в целом, социальному эффекту.

Большая часть работников в России проживает в квартирах, в которых количество комнат меньше, чем количество проживающих в этих квартирах человек, что не обеспечивает нормального воспроизводства рабочей силы.

Для нормального проживания необходимо, чтобы каждый член семьи располагал не меньше, чем одной комнатой и еще одна комната должна быть общей (не считая, естественно, кухни). Подобная норма диктуется как гигиеническими, так и психологическими условиями воспроизводства рабочей силы и развития личности в целом.

В СССР в 1930-х, а особенно в 1960-х и 1970-х гг. были предприняты эффективные действия по ускоренному расселению так называемых «коммунальных» квартир, переселению жителей в отдельные квартиры.

В 1960-е гг. были построены квартиры, большинство из которых являются малогабаритными и рассчитаны на срок эксплуатации не более 40 лет. Но, по сравнению с проживанием семьей в одной комнате, это было значительным шагом вперед. Разумеется, никто в те годы не мог предполагать, что в начале XXI в. эти здания не будут заменены на новые, более комфортные.

Подавляющее большинство квартир в городах находилось в государственной собственности. В сельской местности картина иная — около 90% составляют частные домовладения. Лишь в 1970-х гг. во многих сельских населенных пунктах началось плановое возведение жилья за государственные средства.

Жилье распределялось по нормам, установленным государством, причем эти нормы были меньше, чем те, которые необходимы для полноценного развития личности. Вместе с тем они учитывали реальные ресурсы прироста жилого фонда и позволяли предоставлять квартиры десяткам миллионов жителей. В строительстве жилья значительное место занимал жилой фонд, возведенный предприятиями материального производства и распределяемый при активном влиянии профессиональных союзов. В 1990-е гг. произошло резкое падение объемов ввода жилых помещений. С 1999 г. начался постепенный рост обеспеченности жильем в расчете на одного жителя, достигшей границы в 20 м 2 [106] Лапшин В. Ю. Указ. соч. С. 113. .

Всероссийский центр уровня жизни высчитал, что неудовлетворительные жилищные условия обусловливают бедность 28% жителей России, имеющих доход выше прожиточного минимума. К данному значению следует прибавить 14% жителей, располагающих меньшим доходом. И это при условии, что отсутствие горячей воды или проживание в одной комнате трех и более человек не отнесли к неудовлетворительным [107] Дроздов Ю., Илларионов С. Бедность и ее российское лицо // Профсоюзы и экономика. 2008. №1. С. 47-48. . И даже они ухудшаются с каждой новой аварией, протечкой кровли, труб, замыканием проводки. Износ в жилищно-коммунальном хозяйстве балансирует на уровне 70-80% при кратном падении инвестиций в ЖКХ [108] Лапшин В. Ю. Указ. соч. С. 113. . Так как заработные платы большинства работников в 5-10 раз ниже стоимости рабочей силы, большинство работников не могут приобрести нормальное жилье. Эти же зарплаты не оставляют перспективы на обеспечение текущего, а тем более капитального ремонта жилья работников за счет коммунальных платежей. Масштабы предоставления так называемого социального жилья консервируют очереди стоящих на учете граждан на ближайшие 50 лет. То есть большинство стоящих в этих очередях не доживут до вручения ключей, если не увеличить в 4 -6 раз объемы предоставления жилья реально нуждающимся.

Получается, что подавляющая часть нового жилья приобретается богатыми или обеспеченной частью общества. Ею же скупается быстро «освобождающееся» из-за высокой смертности населения жилье, построенное в советское время. Учитывая, что приватизированный жилой фонд примерно в 10 раз превышает муниципальный, то и «высвобождение» частного жилья пропорционально больше. Часть данного жилья позволяет улучшить жилищные условия работников, являющихся наследниками умерших, но значительная его доля в конечном итоге становится собственностью богатой и обеспеченной частей населения.

Завершающаяся приватизация жилья превратила квартиры в товар, что, естественно, привело к усилению дифференциации в обеспеченности жильем. Квартиры и индивидуальные жилые дома приобретаются частью населения с целью вложения денежных средств, а также для сдачи в наем. Этому способствует и недостаточное предложение нового жилья низкой и средней ценовых категорий и в целом малые объемы строительства. Те квартиры и жилые дома, которые приобретены с целью капитализации денежных средств, а также ожидающие лучших предложений по принятию в наем, простаивают без жителей, тогда как в общежитиях, в арендуемых квартирах (как правило, без оформления договоров) и во многих перенаселенных квартирах проживают совместно по три поколения граждан России. Кризис 2008-2009 гг. притормозил строительство жилья, но не ослабил тенденцию дифференциации жилищных условий.

В 1990-е гг. получило развитие строительство индивидуальных домов. Такие новые дома, при условии подключения ко всем необходимым коммуникациям, обеспечивают благоприятные условия воспроизводства рабочей силы и развития личности. Однако удельная цена жилой площади в индивидуальных жилых домах минимум в 2 раза выше, чем в многоквартирных, и является недоступной для большинства работников.