Герфрид Мюнклер - Империи. Логика господства над миром. От Древнего Рима до США

59 См.: Johnson. Der Selbstmord der amerikanischen Demokratie. S. 44. Фергюсон, пусть и с позиции сторонника империи, также за являл о том, что разделение империи и гегемонии скорее приводит к ошибкам, нежели способно чем-либо помочь. См.: Ferguson. Das verleugnete Imperium. S. 15-24.

60 См.: Kissinger. Die Herausforderung Amerikas. S. 31 Iff.

Краткое изложение такой позиции см.: Verenkotte. Die Herren der Welt. S. 68ff.

Heinrich Triepel. Die Hegemonie. S. 189.

63 Тамже. S. 283.

64 «О сновным эффектом... нашей закономерности является все более утверждающаяся замена господства над другими странами и народами более слабой формой власти — гегемонией. Начало по добному ходу событий можно усмотреть в том дне, когда Спарта от казалась от свое й политики завоеваний и присоединений, заключив первый из своих многочисленных договоров о симмахии — договор с Тегеей. Сколь сильно в современных международных отношениях господство вытесняется гегемонией, можно увидеть на каждой стра нице истории совреме нного “империализма”» (Там же. S. 147).

65 Там же. S. 283.

66 Тамже. S. 176.

67 Там же. S. 187.

68 Там же. S. 343. Политический контекст, в котором была вырабо тана и введена в оборот эта терминология, конечно, подталкивает к предположению, что она объясняется скорее не уточнением ради более ясных и выраженных понятий, а воздействием на решения политической риторики — именно тогда Исократ в своей «Речи о мире» объяснял, что спартанцы на основании своей riyepovia на суше в конце концов добились buvapiç и на море , однако вследст вие многократного злоупотребления ею быстро ее потеряли (Исок рат, «Речь о мире», § 101-104, S. 169f.). Относительно политическо го фона этой речи и о позиции Исократа по поводу империализма и гегемониальной политики см.: Ottmann. Geschich te des politischen Denkens. Bd. 1, 2. S. 241f.

69 Doyle. Empires. S. 54ff.

70 Там же. S. 40.

Там же. S. 58ff.

Там же. S. 55ff. Исчерпывающее изложение афинского вмеша тельства во внутренние дела союзников можно найти в: Schuller.

Die Herrschaft der Athener. S. llff. (прямые методы господства) и S. 80ff. (непрямые методы господства).

Подобное контрастирование обоих союзных систем, конечно, подходит для того, чтобы воспроизвести ведшуюся в Пелопоннес ском союзе коринфянами пропаг анду войны, согласно которой распространение власти Афин будто бы уже стало угрозой свободе Греции. Поэтому и следует вести войну против Афин, чтобы распу стить Делосско-Аттический морской союз. Уже у Фукидида («Пело поннесская война». I. 88) есть предупре ждение относительно такой точки зрения, ведь здесь речь идет о чистой пропаганде. Истинной причиной войны был страх коринфян и спартанцев перед дальней шим мирным развитием Афин.

74 Doyle. Empires. S. 70ff.

75 «Эта пелопоннесская держава (Спарта) была далек а от стрем ления к экспансии с тех пор, как прочно закрепила свое лидирую щее положение на полуострове. Насытившаяся территориями, по менявшая характер действий на оборонительный, направленный на охрану своего «космоса», Спарта за счет политики расширения только потеряла бы, а выиграть просто не могла. А вот обращенные к морю Афины для такой политики были чуть ли не предназначе ны; на нее указывали уже экономические основания завоевания господства на море, а для этого и овладения островами Эгеиды и го родам и побережья Малой Азии. Не в последнюю очередь благодаря развитию политических и социальных процессов, из-за увеличения их ищущего работу населения и тяги к трофеям их неспокойного демоса Афины были принуждены пойти по этому пути. Было со вершенно естестве нно, что афинская гегемония приобрела импе риалистический характер, подобный характеру гегемонии Англии в сегодняшнем Британском Содружестве, отличающийся лишь по форме (sic!); конечно, чисто гегемониальный характер британской власти есть результат поздней шего хода развития, в Афинах же на оборот: гегемония предшествовала “владычеству”». Triepel. Die He gemonie. S. 382.

76 См.: Doyle. Empires. S. 81.

Степные империи, морские державы и глобальные экономики: малая типология имперского господства

См.: Ma nn. Geschichte der Macht. Относительно четырех источников и организационных форм власти см. особенно: Bd. 1. S. 46ff.

См. ниже.

3 См.: Doyle. Empires. S. 93-97. Также см. ниже.

4 См.: Heiiss. Römische Geschichte. S. 272-320, особенно S. 289ff.

О взаимо связи «мировых экономик» и «мировых империй» см.: Wallerstein. «Aufstieg und künftiger Niedergang des kapitalistischen Weltsystems». S. 35ff.

См. общее изложение проблемы: Reinhard. Kleine Geschichte des Kolonialismus. S. 25-43.

Историк Оливейра Марк ес писал: «Так как португальцы были убеждены в том, что они не в состоянии завоевывать земли, и в действительности были весьма мало заинтересованы в том, чтобы обзаводиться столь далекими от Европы владениями, они стремились исключительно к тому, чтобы уст ановить эффективное господство на море, связанное с положением лидирующей державы в зонах влияния». См.: Oliveira Marques. Geschichte Portugals. S. 151.

8 Тамже. S. 162f.

9 Относительно разгоревшихся между британцами и нидерландцами дебатов о том, считать л и море открытым (таге liberum) или закрытым (таге clausum) пространством, см.: Diner. Imperialismus und Universalismus. S. 24; Boxer. The Dutch Seabome Empire. S. 84-112.

10 Cm.: Oliveira Marques. Geschichte Portugals. S. 150.

Там же. S. 252.

См.: B oxer. The Dutch Seabome Empire. S. 132ff. Относительно разительно отличающегося от португальского экономического менталитета нидерландцев см.: Shama. Überflüss und schöner Schein. S. 315ff.

13 Cm.: Maier. Die Grenzen des Empire. S. 128f.