Александр Бурьяк - Аналитическая разведка

- неэквивалентный товарообмен: вывоз сырья по заниженной цене, ввоз конечных продуктов по завышенной цене;

- предоставление кредитов под высокие проценты;

- использование в качестве политического и военного союзника;

- использование в качестве полигона (для наблюдения различных феноменов, для отработки различных способов действия).

В пропаганде западных стран их экономические достижения объясняются приверженностью “западной” идеологии (западным ценностям, западному образу жизни). Черты “западной” идеологии:

- либерализм, снисходительность к человеческим слабостям;

- поощрение материальных потребностей;

- апология “демократии”, основывающейся на манипулировании массовым сознанием;

- культ “уровня жизни”, ориентация на “успех”, измеряемый в основном уровнем дохода.

Западный образ жизни установился лишь в нескольких десятках стран. Для остальных стран он существует лишь как идеал, к которому они стремятся. Практически он для них недоступен хотя бы потому, что их ресурсы поглощаются странами Запада. Запад оказывает широкую “помощь” отстающим в развитии странам - якобы чтобы подтянуть их до своего уровня. На самом же деле назначение этой “помощи” - формировать и поддерживать в каждой стране прозападные настроения, прозападную ориентацию местной “верхушки”. Если бы многие страны достигли в потреблении ресурсов уровня западных стран, природная среда не выдержала бы этого. Между тем, “западный” путь развития представляется пропагандой Запада как самый правильный из известных и посильный всем. Расточение природных ресурсов и разрушение естественной среды обитания странами Запада маскируется сентиментальной пропагандой “бережного отношения к природе”.

“Западный” путь развития есть путь вырождения человечества, потому что он генетически ослабляет “человеческий материал”, чрезмерно расходует природные ресурсы, разрушает естественную среду обитания, подвергает общество опасности техногенных и спровоцированных стихийных катастроф. Его критикуют с коммунистических, религиозных, гуманистических позиций, но предлагаемые альтернативы ему обычно выглядят непривлекательными, неживучими, нереализуемыми, а серьезная работа по выработке приемлемой концепции общего будущего встречает непонимание и противодействие, потому что предполагает острую критику тех, кто сегодня имеет наибольшее влияние.

*

Суждения общества о своих проблемах, отражаемые в СМИ и в официальных документах, как правило, не вполне адекватны реальной ситуации и потому сами по себе представляют еще одну проблему: люди видят препятствия не там, где они действительно есть, и тратят время и ресурсы неэффективно. Каждый влиятельный субъект стремится навязать обществу своё видение проблем - то, которое ему выгоднее, хотя на самом деле обществу, возможно, было бы лучше сделать что-то как раз с этим субъектом, чтобы он перестал препятствовать мобилизации усилий на действительно нужные мероприятия.

Любая проблема, с которой начали бороться за государственный счет, становится поприщем для карьеры, источником заработка, предметом псевдонаучных исследований. Под нее создаются “структуры”, переделываются массовые учебники и т. д. Поэтому переформулировать проблему или вовсе перестать ее видеть (переключиться на альтернативные направления деятельности) оказывается впоследствии очень сложно, и множество людей десятилетиями возиться с фикциями, а положение общества между тем ухудшается.

В качестве примера некорректно сформулированной проблемы можно указать “международный терроризм”. Основательно разбираться с его причинами и тем более устранять их - это для многих борцов с “международным терроризмом” не приемлемо, потому что они сами его в конечном счете и порождают. Поэтому хотя устранение причин “международного терроризма” дало бы много “побочных” полезных результатов, предпочитают бороться не с причинами, а с ним самим - и создают при этом новые проблемы, связанные с ограничением гражданских свобод, издержками на технические средства защиты, ростом недоверия к правительствам.

Правильнее было бы говорить не о “международном терроризме”, а о “национально-освободительном движении в условиях глобализации”, но национально-освободительная борьба - понятие, воспринимаемое очень положительно, поэтому оно не для всех подходит. Аналогично нацисты на оккупированных советских территориях в 1941-1944 гг. старались употреблять вместо слова “партизаны” слово “бандиты”.

Разумеется, если в аналитической разведке использовать понятия, которые удобны с пропагандистской точки зрения, а не с точки зрения исследовательской, то продукт аналитической работы будет больше годен для публикования в газетах, чем для выстраивания на его основе эффективной национальной стратегии.

Случается, самообман придает большую силу и позволяет достичь огромных результатов на коротком промежутке времени, но в конечном счете он обрекает на поражение. Даже если удобные фразы используются в политике лишь с целью ввода в заблуждение других, а не самих себя, создается угроза того, что однажды начнется полоса разоблачений, и утратится сначала доверие, а потом и власть. СССР был разрушен в основном разоблачениями (пусть частью и ложными: после успеха действительных разоблачений люди стали верить всему, что было в той же струе).

*

Особенности межгосударственных конфликтов современной эпохи определяются следующими факторами:

1. Наличием сверхмощного оружия, позволяющего почти полностью уничтожить жизнь на больших территориях.

2. Наличием средств быстрой доставки сверхмощного оружия в любое место земной поверхности.

3. Истощением природных ресурсов, накоплением загрязнений в окружающей среде.

4. Высоким уровнем развития средств получения, хранения, передачи, обработки данных.

5. Высоким уровнем развития средств манипулирования массовым сознанием. Абсурдизацией массового сознания.

6. Отсутствием достаточно мощных парадигмальных и технологических подходов для работы со сложностями современного мира.

7. Генетической деградацией социальных верхушек, распространением извращений, абсурдизацией власти.

8. Господством “западной” идеологии. Военным превосходством “западных” стран.

Основные формы борьбы государств в современных условиях:

1. Технологическая гонка, особенно в области информационных технологий.

2. Идеологическое влияние (реализация “концептуальной власти”).

3. Экономическая эксплуатация, экономическое подавление.

4. Промышленный шпионаж, организация “утечки мозгов”.

*