Артемий Магун - Единство и одиночество: Курс политической философии Нового времени

Левиафан. Гл. 4. С. 23–24.

Левиафан. Гл. 10. С. 63.

Левиафан. Гл. 12. С. 66.

Паскаль вряд ли был знаком с «Левиафаном» Гоббса, т. к. он бьи переведен на латынь лишь после смерти Паскаля. Но Гоббс писал «Левиафана» в Париже во времена Паскаля, то есть два мыслителя работали в одной и той же интеллектуальной атмосфере, общались с кругом Мерсенна и так далее. У них много пересечений, и одно из них — это логика принудительного выбора, приносящего самостоятельный разум в жертву подчинению, во имя достоверности. У Гоббса это — общественный договор о подчинении, который позволяет определить понятия и таким образом обрести уверенность. У Паскаля это — пари, которое тоже направлено на обретение веры и уверенности (ср. записку Паскаля в момент его обращения. Там дважды повторено слово «уверенность» (certitude)).

О потенциализации власти в XVII веке и о связи силы и выражения у Паскаля см.: Ямпольский М. Возврашение Левиафана. М.: НЛО, 2004. С. 93—112,134–135. Ямпольский даже считает силу у Паскаля «репрезентативным эффектом», то есть отрицает за силой приоритет в отношении воображения, отождествляет их. Напротив, Люсьен Гольдман (Сокровенный Бог. М… — Логос, 2001. С. 135) считает, что сила у Паскаля предшествует выражению, хотя и требует его. По — видимому, правда лежит где — то посередине: сила выражается не прямо, а в превращенной идеологической форме. Силу в чистом ее виде, в смысле возможного насилия, прячут (Паскаль

описывает, сколь гибельным будет разглашение того, что общественный порядок покоится на силе). Но в театрализованной форме блеска, красоты и так далее она действительно конституируется как таковая. Другими словами, выражается сила, но вытесняется соотношение силы и бессилия, на котором она строится. А именно в бессилии, по Паскалю, секрет человеческой силы (см. цитированный во Введении фрагмент 297).

Левиафан. Гл. 13- С. 95.

Левиафан. Гл. 13. С. 96.

Кант. Идея всеобщей истории во всеобще — гражданском плане, 4 // Кант. Сочинения, I. С. 91.

Левиафан. Гл. 17. С. 133.

Левиафан. Гл. 13. С. 97.

Левиафан. Гл. 14. С. 101; Гл. 21. С. 169-

Левиафан. Гл. 26. С. 206.

Этот парадокс развивает в ряде трудов Джорджо Агамбен — см. особенно: Homo Sacer. P.: Seuil, 1995.

А именно в: Левиафан. С. 460–461.

Левиафан. Гл. 43. С. 461.

Левиафан. Гл. 46. С. 533. и Левиафан. Гл. 11. С. 80.

Спиноза. Богословско — политический трактат // Сочинения. Т. 1. СПб.: Наука, 1999. С. 182.

Спиноза. Политический трактат // Сочинения. СПб.: Наука, 1999. С. 247–330.

Политический трактат, 3, 2. С. 260.

Политический трактат, 5, 7. С. 271.

Политический трактат, 2, 8. С. 254.

Политический трактат, 2, 16. С. 257.

Политический трактат, 3,1. С. 259-

Политический трактат, 10, 3. С. 298.

Политический трактат, 11.1. С. 328, ср. также с. 298, 8.3.

Политический трактат, 4.4. С. 267.

п Hamacher Werner. Esquisse d'une conference sur la democratic // Democratic a venir. P.: Galilee, 2004.

Политический трактат, 11, 1. С. 329.

Богословско — политический трактат // Сочинения. Т. 2. С. 14.

Negri Antonio. The Savage anomaly: The Power of Spinoza's Metaphysics and Politics / Trans. Michael Hardt. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1991.

Политический трактат, 1,6. С. 251.

Политический трактат, 1, 3. С. 250.

ЛоккДж. Второй трактат о правлении // Сочинения: В 3 т. М.: Мысль, 1988. С. 262–406.

Второй трактат, 2.6. С. 264.

Сочинения: В 3 т. Т. 2. С. 3–53.

Второй трактат, 9. С. 130.

Второй трактат, 9- С. 341.

Второй трактат, 8. С. 317.

Второй трактат, 12. С. 347.

Второй трактат, 11. С. 339-

Второй трактат, 11. С. 345.

Второй трактат, 5. С. 279-

Второй трактат, 5. С. 288.

Второй трактат, 19. С. 393.

Второй трактат, 19- С. 393-

Руссо Жан — Жак. Рассуждение о происхождении неравенства между людьми // Руссо Ж. — Ж. Об общественном договоре. М.: Канон — Пресс, 2000. С. 51 —150. Ниже цитируется как «Второе Рассуждение».

Второе Рассуждение. С. 83-

Второе Рассуждение. Предисловие. С. 64- Это — отсылка к «Государству» Платона. Руссо как бы повторяет платоновский аргумент «пещеры» и предлагает полностью перевернуть точку зрения на человека.

Второе Рассуждение. С. 81.

Которого Руссо цитирует, не называя имени, во «Втором Рассуждении» (с. 125).

Второе Рассуждение.

I Starobinsky J. Note // Rousseau J. — J. Oeuvre Completes / Ed. Pleiade. P.:: Gallimard, 1964, III. P. 1299; cf.: StarobinskyJ. Le remede dans le mal. P.: Gallimard, 1989.

Starobinsky J. La solitude // La transparence et l'obstacle. P.: Gallimard, 1971. Ch. 3. P. 49–83.

Второе рассуждение. С. 111.

Ср. об этом в книге Polin Raymond. Rousseau: La politique de la solitude. P.: Sirey, 1971. P. 14, 250. Как пишет Полен, во втором Рассуждении «тема острова, обычно понимаемого как принцип одиночества, здесь становится принципом концентрации людей 'которые таким образом сближаются и вынуждаются жить вместе'».

Второе Рассуждение. С. 119.

Второе Рассуждение. С. 112.

Второе Рассуждение. С. 107.

Второе Рассуждение. С. 121.

Второе Рассуждение. С. 122.

Там же.

Второе Рассуждение. С. 129.

Второе Рассуждение. С. 132.

Второе Рассуждение. С. 136.

Там же. С. 132.

Энгельс Фридрих. Анти — Дюринг // Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. 2‑е изд. М.: Политиздат, 1955—. Т. 20, ч. 1, гл.13. С. 143–144.

Rousseau Jean — Jacques. Lettres de la Montagne, 1, Lettre VI // Rousseau Jean — Jacques. Oeuvres Completes, III / Ed. de la Pleiade. P.: Gallimard, 1964. P. 804–812. Руссо пишет здесь, что хотел просто поставить в пример другим Конституцию Женевы, а не стремился разрушать другие государства. Однако аргумент носит явные черты самооправдания и не может приниматься полностью за чистую монету.

См.: Руссо. Об общественном договоре. С. 195–322.

Там же. Ч. 1. С. 198 (перевод изменен).

" Там же. Ч. 1. С. 198.

Вопрос о преемственности Руссо по отношению к Спинозе проблематичен, потому что нет точных данных, подтверждающих, что Руссо читал запрещенные, малодоступные книги этого автора. Он ссылается на него обычно в духе своего времени, как на зловредного атеиста. В то же время перекличка с идеями Спинозы возникает у Руссо на каждом шагу. Например, Руссо («Об общественном договоре», 3,6; с. 260) почти буквально повторяет оценку Спинозой Макиавелли — еще одного запрещенного, демонизированного политического мыслителя — как республиканца, написавшего зашифрованный памфлет против тиранов. Также Руссо буквально повторяет спинозистское разделение ипостасей гражданина и подданного.