Артемий Магун - Единство и одиночество: Курс политической философии Нового времени

См. об этом старую, но, насколько мне известно, непревзойденную статью: Eckstein Walter. Rousseau and Spinoza: Their Political Theories and Their Conception of Ethical Freedom // Journal of the History of Ideas. Jun., 1944. Vol. 5, № 3- P. 259—291- Экштайн ссылается на письмо Спинозы Дону Дешану от 8 мая 1761 г., в котором Руссо сравнивает философскую систему Дешана с системой Спинозы. Это замечание предполагает некое знакомство Руссо с предметом. Другое доказательство — свидетельство современника Руссо Антуана Сабатье де Кастра о знакомстве Руссо с «Богословско — политическим трактатом». Экштайн также ссылается на две важные, но труднодоступные статьи, утверждающие влияние Спинозы на Руссо в случае гражданина и подданного (BizilttPaul. Jean — Jacques Rousseau et la democratic // Annuaire de l'Universite de Sofia. 1928) и интерпретации Макиавелли (Rava Adolfo. Spinoza e Machiavelli // Studi Filosofiko — Giuridici dedicati a G. del Vecchio. 1931. T. 2).

Об Общественном договоре, 1.6. С. 208.

Первая же фраза этого автобиографического сочинения звучит так «И вот я один на земле, у меня больше нет братьев, близких, друзей, иного общества, чем мое собственное» ( Rousseau Jean — Jacques. Les wveries du Promeneur Solitaire// CEuvres Completes. P.: Gallimard, 1959. Bibliotheque de la Pleiade. Т. 1. P. 995). Дальше, правда, одиночество предстает в более благоприятном свете.

Polin Raymond. Rousseau: La politique de la solitude. P.: Sirey, 1971. P. 34.

Об общественном договоре, 1, 8. С. 212.

Об общественном договоре, 2.3. С. 219.

Об общественном договоре, 2, 4. С. 223; 2, 6. С. 227.

Гоббс. Левиафан. Гл. 21. С. 166 — «суверенный народ Афин».

Об общественном договоре, 2.2. С. 217–219.

Об общественном договоре, 2.1. С. 216–217.

Об общественном договоре. С. 216.

Об общественном договоре, 3-15. С. 281.

Об общественном договоре, 3, 12. С. 276.

Об общественном договоре, 3.1. С. 245–250.

Об общественном договоре, 3, 1. С. 256.

Об общественном договоре, 2, 7. С. 232.

Об общественном договоре, 2, 11. С. 241.

Об общественном договоре, 2,11. С. 240.

Проект Конституции для Корсики // Руссо Ж. — Ж. Об общественном договоре. С. 342.

Об общественном договоре, 4.8. С. 320.

Об общественном договоре, 2.8. С. 234-

Об общественном договоре, 2.10. С. 239.

Формулировка «сдержки и противовесы» появляется в названии 51‑го выпуска «Федералиста». Это название было впервые напечатано не в газетном, а в книжном варианте Федералиста, который вышел в 1788 году. В русском издании (Федералист. М.: Весь мир, 2000) названия глав опущены, поэтому и сакраментальная формула Мэдисона там не встречается.

Федералист 14. С. 109.

Sieyes Emmanuel. Qu'est-ce que le tiers etat. P.: PUF, 1982; неточный русский перевод в: Сийес Эммануэль. Что такое третье сословие // Аббат Сийес. От Бурбонов к Бонапарту. СПб.: Алетейя, 2003.

Idem. Р. 184

Idem. Р. 180–181, 196

Idem. Р. 186, 199

Robespierre Maximiiien/ Sur principes de morale politique. P. 290

Сен — Жюст. О дантонистах // Сен — Жюст Л. — А Речи. Трактаты. СПб.: Наука, 1995. С. 152.

Сен — Жюст. О фракциях, направляемых из — за границы // Сен — Жюст Л. — А Речи. Трактаты. СПб.: Наука, 1995. С. 127.

Там же. С. 131.

Кант И. Спор факультетов // Кант И. Сочинения: В 8 т. М.: Чоро. Т. 7. С. 95–112.

Гегель Г. — В. — Ф. Философия истории. СПб.: Наука, 1993- С. 440–458.

Кант. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. 1‑е изд. В 1, 2, 2, 2, 1. С. 540.

Ср.: Фуко Мишель. Что такое Просвещение? / Пер. с франц. и примеч. Н. Т, Пахсарьян // Вестник Московского университета. Сер. 9- Филология. 1999. № 2. С. 132–149.

Об общественном договоре, 1.8. С. 212.

Кант Иммануил. Критика практического разума // Кант И. Критика практического разума. СПб.: Наука, 1995- С. 151–258; цит. 1, 1,1, § 7. С. 147.

Кант И. Идея всеобщей истории во всеобще — гражданском плане // Кант. Сочинения на немецком и русском языках. М.: Ками, 1994. Т. 1. С. 80— 123; цит. I. С. 91-

Там же.

Метафизика нравов в двух частях (ниже цитируется как МН) // Критика практического разума, 1, 2, пар. 62. С. 387; К вечному миру // Сочинения на немецком и русском языках. Т. 1. С. 354–477; цит. раздел 3. С. 397.

Кант И. Религия в пределах только разума // Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. С. 78—278; цит. с. 103, passim.

Идея всеобщей истории во всеобще — гражданском плане, 6. С. 97.

Там же. С. 99.

Кант. Метафизика нравов в двух частях (ниже цитируется как МН) // Критика практического разума. С. 259–506; цит. 1. Введение в учение о праве. С. 85.

МН, 1,2, § 49, А С. 359.

МН, 1,2, § 42, 43.

Кант И. О поговорке: может быть, это верно в теории, но не годится для практики // Сочинения на немецком и русском языках. Т. 1. С. 240–351; цит. II. С. 323.

МН, 1, 2, § 49, А. С. 363.

Кант И. Ответ на вопрос: «Что такое Просвещение?» // Сочинения на немецком и русском языках С. 126–147; цит. с. 131.

Гейне Генрих. К истории религии и философии в Германии. М.: Прогресс, 1994. С. 139

Гегель Г. — В. — Ф. Феноменология Духа. М.: Политиздат, 1959. С. 9. (Ниже цитируется как ФД.)

Там же. С. 2.

Интересно, что современные философы, в частности Делез и Дерри — да, упрекают Гегеля как раз в том, что он превращает бесконечное, неопределимое различие в четко установленное противоречие. Они это делают для того, чтобы показать внутренний характер любого различия и несводимую единичность различаемого. Но ведь Гегель добивается того же, только с обратной стороны: он показывает, что внешне различенные, каждый раз извне определенные вещи на деле являются внутренними моментами движения единого целого. Просто для Гегеля вещи обладают единичностью лишь в силу единичности объемлющего их органического целого, в то время как и Делез, и Деррида интересуются бесконечной уникальностью отдельных моментов смысла.

Гегель Г. — В. — Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. С. 49. (Ниже цитируется как ФП.) Перевод уточнен.

Феноменология Духа. С. 49-

Там же. С. 35.

Там же. С. 2.

Там же. С. 21.

Гегель Г. — В. — Ф. Политические произведения. С. 277