Сборник статей - Социальный либерализм

В этой же статье приводится интересный анализ разных способов построения таких моделей.

Ср. также следующее высказывание К. Эрроу: «Экономические теории требуют (учета. – В. С.) социальных элементов даже при строжайшем следовании стандартным экономическим предпосылкам… индивидуальное поведение всегда опосредовано общественными отношениями» [Arrow, 1994, Р. 4–5].

Проект такого методологического институционализма предлагается, в частности, в [Кирдина, 2013].

Даже у такого ярко выраженного методологического холиста, как К. Маркс, мы видим микромеханизмы в области сознания и поведения индивидов, хотя и «классовых». Речь идет о знаменитых «превращенных формах», которые сущностные категории капиталистической экономики (стоимость, прибавочная стоимость, стоимость рабочей силы и т. д.) принимают в головах агентов производства. Интересно, что их «искаженный» характер не мешает, а напротив, способствует функционированию экономики, то есть речь идет о микрооснованиях даже не теории, а самой экономической системы.

Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 14-06-00262a).

Хотелось бы присоединиться к мнению В. Тамбовцева о том, что методология индивидуализма, а соответственно, и либертарианства, многими исследователями намеренно искажается [Тамбовцев, 2013]; гораздо плодотворнее придерживаться конструктивных различий между индивидуализмом и коллективизмом. Хотелось бы выразить и солидарность с мнением авторов [Яновский, Жаворонков, 2013], утверждающих порочность совмещения социальных доктрин с идеями либертарианства.

Термин «либероид» созвучен слову «гуманоид», то есть человекоподобному существу, на самом деле не являющемуся человеком. Тем самым термин «либероид» означает «недочеловек», то есть откровенно неполноценный человек. Термин «либераст» созвучен слову «педераст», то есть человеку со смещенной, нетрадиционной сексуальной ориентацией. Тем самым и термин «либераст» подразумевает убогого человека с извращенным механизмом мышления.

Всем этим заведениям можно дать одно название – исправительные дома.

Подчеркну, что технологический прогресс того времени вызывал отвращение у любого нормального человека. Даже самые последние нищие и бродяги были не готовы становиться придатками новых машин и механизмов, за которыми им предстояло монотонно трудиться на протяжении многих часов. Не удивительно, что многие люди предпочитали свободное нищенство принудительному и низкооплачиваемому труду на мануфактурах.

Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 14-02-00422).

Междисциплинарные исследования следует отличать от работ, проводимых на основе мулътидисциплинарного подхода: он основан на предпосылках обобщенной картины предмета исследования, по отношению к которой отдельные дисциплинарные картины предстают в качестве частей. При этом каждая из дисциплин сохраняет свою методологию и исходные предпосылки без изменения [Augsburg, 2005, р. 56] (см. также [Александров, Кир дина, 2012]).

Социологическая и экономическая теории; имеющие общие исторические корни часто имеют дело с аналогичными методологическими проблемами; и принцип методологического индивидуализма иллюстрирует это наиболее отчетливо. Так; экономист Й. Шумпетер; ученик социолога М. Вебера; обозначил в экономической теории подход своего учителя; назвав его в 1908 г. «методологическим индивидуализмом» [Тамбовцев; 2008; с. 132] (см. также Udehn; 2001; р. 214]). Именно социологу Веберу принадлежит приоритет в теоретической разработке этого принципа; на него ссылался Шумпетер в своих работах.

Сравнительный анализ использования принципа методологического индивидуализма в разных школах экономической мысли и в основных исследовательских парадигмах см. [Кирдина, 2013а].

Противостоящая мейнстриму гетеродоксная экономика включает направления, «не опирающиеся на набор далеких от жизни исходных предпосылок ортодоксии» [Dequech, 2007, р. 295]. Общее для нее – явно или неявно разделяемый «взгляд на социальную реальность как открытую, процессуальную и внутренне взаимосвязанную [Lawson, 2006, р. 497].

Нельзя не заметить, что при так понимаемом холистическом подходе поведение индивида (а именно – «коллективного индивида») продолжает оставаться основным предметом экономического анализа. Поэтому более точной версией методологического холизма, по-моему, следует признать так называемый методологический институционализм. Он предполагает способ объяснения, который Блауг называл моделированием структур (pattern modeling ), ибо он основан на объяснении событий и действий посредством указания их места в структуре взаимосвязей, характеризующей экономическую систему как целое (подробнее о принципе методологического институционализма см. [Кирдина, 2013а, 20136, 2013в]).

Здесь его позиция, по сути, совпадает с точкой зрения Гидденса.

На этой фундаментальной предпосылке зиждется модернизированная ГР мериторика: идея «опекаемых благ» как довольно широкого круга благ, вменение потребления (или, напротив, ограничение или запрет потребления) которых приносит положительный эффект обществу, не осознаваемый на уровне индивидуальных интересов. В этой части авторы – не новаторы, а скорее, эпигоны поведенческой экономики с ее упором на всесторонний патернализм, декларирующим знание «истинных» рациональных интересов индивидов (критический разбор постулатов поведенческой экономики представлен в работе Р. Капелюшникова [Капелюшников, 2013]).

Например, возьмем классическую дилемму заключенного, используемую для оправдания функций государства в деле поставки общественных благ. Если хорошо подумать, то невозможно найти такое общественное благо, появление которого не оказалось бы одновременно потерей выгоды хотя бы для одного человека. Убежденный пацифист против услуг обороны, анархист, в принципе, против любой деятельности государства, и даже если представить ситуацию, что земляне уничтожают громадный метеорит, несущий смерть их планете, то готовящий самоубийство человек был бы против такого решения вопроса. Во всех названных случаях традиционное «чистое» общественное благо выступает с точки зрения названных персонажей как антиблаго или отрицательная полезность. Так что никакого Парето-улучшения в результате появления общественных благ не происходит; всегда найдутся те, кто против.