Майкл Хадсон - Убийство Хозяина: Как финансовые паразиты и долговое рабство разрушают мировую экономику

Президентские дебаты Обамы и Маккейна не касаются программы помощи TARP

Республиканцы в Конгрессе, сделав обманный манёвр влево от демократов, отказались голосовать за программу помощи TARP. Но сенатор Джон Маккейн боролся, чтобы переломить ход событий. Утром в пятницу, 26 сентября, в день первых президентских дебатов Маккейна с сенатором Бараком Обамой, он вылетел в Вашингтон, чтобы объявить о приостановке своей кампании с целью посвятить все свои усилия по убеждению Конгресса утвердить план Полсона. Но вскоре сенатор прекратил играть на публику и улетел в Оксфорд, штат Миссисипи, для участия в вечерних дебатах.

Как это ни удивительно (и это показатель того, в какой степени господствующая пресса не проинформировала общественность, без сомнения, чтобы не привести в ярость свою аудиторию), телевизионные ведущие воздержались от вопросов кандидатам о предлагаемом финансовом спасении, которые доминировали в новостях дня! Чтобы заполнить вакуум, который создала самоцензура средств массовой информации, министерство финансов в субботу вечером опубликовало информационный бюллетень, обещая: «Удаление проблемных активов начнёт восстанавливать силу нашей финансовой системы, чтобы она снова могла финансировать экономический рост». «Рост» означал новую волну долгов. Трейдеры хедж-фондов и банкстеры безлично изображались как «финансовая система», а эвфемизм «удаление проблемных активов» означал скупку «мусорных» ипотек по ценам, намного превышающим текущие рыночные уровни (эта задача в конечном итоге была выполнена ФРС, а не TARP).

Сенатор Маккейн выступил на воскресном телевидении, чтобы объяснить, что «это не финансовая помощь, это спасение». Настаивая на том, чтобы никакого обмана не было, Маккейн увидел, как его рейтинг падает, когда он сменил образ «независимого политика» на роль в «пятёрке сенаторов Китинга», которые требовали, чтобы Федеральная резервная система не вмешивалась в дело о воровстве Чарльза Китинга в калифорнийской Ссудносберегательной ассоциации Линкольна. Приостановление надлежащего нормативного регулирования ссудно-сберегательных ассоциаций обошлось правительству в 3 млрд долл. — громадная сумма для 1989 года. Как отметил консультант Уолл-стрит Ив Смит: «Оказание финансовой помощи-выручки увеличивает моральный риск, поощряя рискованные и безрассудные методы кредитования. И такая помощь часто является результатом кланового („блатного“) капитализма из-за мощи лобби финансовых услуг.... Итак, в данном случае мы имеем дело просто-напросто с клановым капитализмом и клептократией, и неважно, умышленно или нет».

Но после опроса, проведённого каналом «Эм-Эс-Эн-Би-Си», который показал, что 62 процента американцев выступили против законопроекта, республиканцы (но не Маккейн) сделали популистскую мину и с праведным негодованием в понедельник, 29 сентября, проголосовали против неограниченной раздачи средств министром Полсоном. «Этот закон предоставляет нам выбор между банкротством наших детей и банкротством нескольких крупных финансовых учреждений на Уолл-стрит, которые принимали неверные решения», — заявил конгрессмен от Техаса Джон Калберсон. Пол О’Нил, первый министр финансов президента Джорджа Буша-младшего (2001-2002 гг.), осудив срочную помощь как «безумие», откровенно назвав её «бредом.... Последствия этого невероятно плохи с точки зрения государственного вмешательства в частный сектор». Пол Крейг Робертс, бывший крупный чиновник министерства финансов при республиканцах, выразил своё недовольство: «В соответствии с планом финансового спасения проблемные активы перемещаются из отчётности банков в отчётность министерства финансов».

В соответствии со своей риторикой о свободном предпринимательстве и самостоятельности они выступили против «социалистических подачек от правительства», то есть от чиновников, взятых «взаймы» с их руководящих постов на Уолл-стрит. Но на Капитолий обрушились волны лоббистов для оказания давления на республиканцев, чтобы те присоединились к демократам при новом голосовании. Сообщалось, что лидеры палат «привлекли лобби малого бизнеса и банковское лобби, чтобы купить двенадцать необходимых голосов республиканцев», убедив тех, что помощь TARP на самом деле не была социализмом. Это был случай «социализации убытков, но приватизации прибылей».

Мобилизация правительства для спасения Уолл-стрит от потерь по безнадежным кредитам и азартным играм является противоположностью социализма. Это олигархия — контроль правительства со стороны богатых. Они были крупнейшими спонсорами избирательных кампаний, и Конгресс отлично всё понял. Осуждение «Большого правительства» было уместно, лишь когда государственная политика поддерживала труд, а не когда правительство субсидировало Уолл-стрит.

Несмотря на конституционное правило о том, что законопроекты о доходах должны исходить из Палаты представителей, которая отклонила оказание спасительной финансовой помощи, Сенат принял законопроект, проголосовав за него 1 октября 74 голосами против 25. Сенатор-республиканец Джефф Сешнс от Алабамы подчеркнул, что некоторые льготные сокращения налогов сделаны для отвлечения внимания от огромных раздач подарков крупным банкам и брокерским конторам, которым было разрешено называть себя «банками» для получения денег Федеральной резервной системы. «Этот законопроект был наполнен множеством очень популярных вещей, чтобы придать ему ещё больший импульс», и (как объясняла «Нью-Йорк таймс» ) «вместо того, чтобы поддержать выделение финансовой помощи в размере 700 млрд долл., законодатели могли теперь сказать, что проголосовали за усиление защиты вкладов в местном банке, за освобождение от подоходного налога для налогоплательщиков среднего класса и помощь школам в сельских районах, где федеральное правительство владеет значительной частью земли».

Два дня спустя министр финансов Полсон пригласил Шейлу Бэйр встретиться в своём офисе с председателем Федеральной резервной системы Беном Бернанке и с аппаратчиком Федерального резервного банка Нью-Йорка Тимом Гайтнером по телефону. Бэйр с негодованием вспоминает, как Полсон попросил её «публично объявить, что FDIC будет гарантировать денежные обязательства банковской системы.... Они хотели, чтобы я встала и сказала, что FDIC будет гарантировать всё и вся в банковской системе объёмом 13 триллионов долларов». Эти обязательства включали бы все убытки банков, инвестиционных банков, таких как «Голдман Сакс» и их филиалов, которые быстро превращались в коммерческие банки, чтобы претендовать на кредиты Федеральной резервной системы, а также на бросовые раздачи программы TARP.