Иосиф Дискин - Альтернативы «российского прорыва»

Для теоретической корректности следовало бы включить в схему еще два экзогенных фактора: уровень индивидуализации и уровень социальной интеграции. Однако стремление к минимизации экзогенных факторов выступает стимулом к их объединению. В качестве аргумента здесь можно использовать ряд соображений.

Следует различать индивидуализацию, которая выступает оппозицией социальной интеграции, и личностное развитие, связанное с индивидуализацией, но имеющее свою достаточно независимую траекторию развития, обусловленную целым комплексом дополнительных факторов. Их включение чрезмерно перегрузило бы схему.

Следует также учесть, что в рамках этой траектории достаточно частым результатом является тот самый «безличностный индивидуализм», о котором уже упоминалось выше. Это соображение выступает дополнительным аргументом в пользу того, что два этих потенциальных экзогенных фактора можно свести к оппозиции: индивидуализм / социальная интеграция: нарастание одного предполагает снижение другого.

Важным аргументом для включения оппозиции индивидуализм / социальная интеграция является сформулированное выше требование включения разрабатываемой нами объяснительной схемы в текущую идейно-политическую борьбу. Эта оппозиция ясно отражает ключевую проблему, решение которой будет в большой мере определять способность нашей общественно-политической системы, системы институтов в целом отвечать на вызовы, стоящие перед нашей страной и обществом.

Включение этих характеристик, наряду с другим, ранее обсужденным экзогенным фактором (соотношение регулятивных традиционных норм, партикулярных и универсальных ценностей) определяет пространство, внутри которого присутствуют различные вариации трансформационного контекста – формирование конкретных моделей социального действия и еще в большей степени определенных конфигураций социально-политических институтов.

Таким образом, в рамках нашей объяснительной схемы предлагается характеризовать трансформационный контекст через вариацию двух экзогенных факторов:

– соотношение традиционных норм, партикулярных и универсальных ценностей, выступающих основаниями для доминирующих социальных представлений и моделей социального действия;

– соотношение уровня индивидуализации, с одной стороны, и социальной интеграции, с другой.

Преимуществом введения двух этих экзогенных факторов является методическая возможность их измерения в ходе эмпирической верификации положений, выступающих основаниями для предлагаемой объяснительной схемы.

Возможности схемы . Следует отметить, что предлагаемая схема отвечает требованию преодоления методологического индивидуализма. Соответствующие влияния социальных структур включены в схему через их результирующий функционал – уровень социальной интеграции или, напротив, дезинтеграции, связанной с преобладанием индивидуализма, препятствующего интеграции.

В связи с обсуждением объяснительных возможностей рассматриваемой схемы хотелось бы обратить внимание на то, что она, например, позволяет увидеть уже отмечавшееся кардинальное различие традиционной демократии, опирающейся на традиционные нормы и партикулярные ценности, с одной стороны, и ее «современной» сестры, основанной на свободном индивидуальном выборе. Это различие может быть продемонстрировано через сильно различающиеся параметры обоих экзогенных факторов.

Выше мы уже рассмотрели ряд специфических особенностей трансформационного развития, которые возможно отобразить за счет включения партикулярных ценностей в число экзогенных факторов. Еще один круг специфических проблем получает свое отражение в виде включения в модель оппозиции: индивидуализм / уровень социальной интеграции.

Представляется, что таким образом можно будет выявить траекторию трансформационных процессов, обусловленную нашими общественно-историческими особенностями.

Для того чтобы предупредить аргументы возможных критиков, что автор ищет основания для объяснительной схемы «под фонарем», через обращение к легко измеримым параметрам, игнорируя при этом реальные сложности и коллизии, можно сказать следующее.

Во-первых, как было видно из предшествующих обсуждений, автор осознает риск упрощения, сведения огромного количества противоречивых факторов и обстоятельств к предельно ограниченному числу экзогенных факторов. Задача как раз и состояла в том, чтобы в ходе теоретического «сжатия» было сохранено соответствие тем критериям, которые были сформулированы выше, при обсуждении теоретико-методологических оснований.

В частности, автор все время имел в виду перспективы предстоящей идейно-политической борьбы вокруг объяснительной модели. Переусложнение объяснительной схемы кардинально снижает возможности ее соответствующего использования.

Важно также открыть возможность для разработки «дочерних» объяснительных схем, привязанных к данной схеме, но относящихся к более частным проблемам. Так, например, анализ соотношения предлагаемых экзогенных факторов позволяет увидеть значимые коллизии в системе социализации и социальной интеграции. На этой основе уже можно строить объяснительные схемы «второго уровня» и затем конкретные программы. Они уже будут находиться в рамках «коридоров возможного», обусловленных ходом трансформационных процессов, которые ориентированы на преодоление соответствующих проблем.

Во-вторых, задача социальной теории как раз и состоит в том, чтобы осуществить процесс «сжатия» путем выделения основных, наиболее сильно влияющих факторов, в разработке на этой основе убедительной объяснительной схемы. Многочисленные попытки строить очень детальные и сложные аналитические и теоретические схемы, включающие множество существенных факторов, очень редко были доведены до уровня эмпирической верификации. До верификации доходили лишь те модели, которые прошли через процедуры теоретического «сжатия» и упрощения.

Наши великие предшественники, в том числе и упомянутые выше, тем и велики, что они представили свое видение относительно доминирующих факторов, определяющих общественное развитие. Их последовательные ученики просто обязаны продвинуться дальше по этому пути.

Критики могут не просто указать на то, что в предлагаемой схеме не учтены те или иные факторы, а проделать теоретическую и эмпирическую работу относительно оценки уровня влияния неучтенных факторов и на этой основе представить альтернативную, достаточно простую, но работоспособную объяснительную схему.

Было бы просто замечательно, если бы на теоретическом «рынке» начали конкурировать альтернативные объяснительные модели, отвечающие как изначально выдвинутым теоретико-методологическим критериям, так и дискурсивно обосновывающие предлагаемые в этой модели альтернативные экзогенные факторы, наиболее существенным образом влияющие на социальную реальность в тех или иных ее теоретических проекциях.