Иосиф Дискин - Альтернативы «российского прорыва»

Политико-идеологические проекции социальной трансформации. Первый вопрос, который возникает при разработке различного рода объяснительных схем и моделей, связан с проверкой их адекватности, способности реализовать изначальные интенции.

Традиционно эта проверка осуществляется на ретроспективном материале, т. к. адекватность разработанной модели при использовании уже известных параметров экзогенных факторов позволяет с гораздо большей уверенностью рассчитывать на сохранение этой адекватности при переносе использования модели в прогностических целях.

В целях такой ретроспективной верификации была предпринята попытка представить существование разных типов и видов социально-политических режимов через вариацию показателей, выбранных для нашей объяснительной модели (см. рис. 3).

Конечно, читателю предстоит самому ответить, в какой мере это удалось. Но, как представляется, вариации включенных в схему показателей приводят к результату, позволяющему увидеть соответствующие различия между типами и видами социально-политических режимов. Это – важный показатель для объяснительной схемы.

Так, традиционные общества, как видно из рис. 3 (и из работ М. Вебера), тесно связаны с традициями и партикулярными ценностями. Здесь мы видим, что при регулирующем воздействии преимущественно партикулярных ценностей и традиционных норм этим обществам удавалось добиться достаточно высокого уровня социальной интеграции. Также в схеме отражен процесс, в рамках которого, например, социальные изменения Ренессанса охарактеризованы через переход к большей регулятивной роли партикулярных ценностей. Из схемы видно, что результатом снижения влияния традиционных норм стал крах уровня социальной интеграции, который многие историки и обличители, прежде всего Савонарола, характеризовали как «нравственный распад», «всевластие греха».

Наиболее существенно, что предлагаемая модель позволяет различать отдельные виды существующих сегодня типов и видов политических режимов. Эти различия, в частности, позволяют понять, что, собственно, «консервируют» нелиберальные демократии, обращающиеся к консервативным социально-политическим концепциям. Всех их объединяет стремление сохранить регулирующее воздействие партикулярных ценностей и, соответственно, национальные, культурные и исторические традиции, лежащие в их основе. Следовательно, было бы более обоснованным называть эти демократии «консервативными».

Рис. 3. Объяснительная схема трансформационных процессов

Попытки же изгнать из социальной жизни партикулярные ценности, основывать социальные порядки лишь на «либеральном» изводе универсальных ценностей ведут к кардинальному снижению социальной интеграции. Следовательно, поддержание социального порядка в этих системах возможно либо на основе глубоколичностной интериоризации соответствующих ценностей, либо на высоком уровне идеологической мобилизации, которая, в свою очередь, почти всегда ведет к «охоте на ведьм».

В предлагаемой схеме отражено различие между «классическими», «либеральными» и «нелиберальными» моделями демократии. «Платой» за отказ от партикулярных ценностей, от национальных и культурных традиций становится снижение уровня интеграции, нарастание противоречия между номинальными ценностями, зафиксированными в законах и нормативных актах, с одной стороны, и ценностями и нормами, выступающими реальными регуляторами социальной жизни. В этом смысле «нелиберальные», а точнее «консервативные» демократии – уступка реальности в условиях, когда большинство не готово отказаться от дорогих сердцу ценностей и традиций. Соответственно, предлагаемая объяснительная схема позволяет увидеть причины стремления к «консервативной» демократии в тех обществах, где католицизм – живая вера (Венгрия, Польша, Австрия, Италия и др.).

Здесь также можно увидеть значительное совпадение между представлениями, вытекающими из представленной объяснительной схемы, с одной стороны, и критикой «либерализма» в интервью В.В. Путина газете «Файнэншл таймс» [189].

Важный вывод, который можно сделать, используя представления предлагаемой схемы, состоит в том, что попытки строить институты, включая социально-политические, исключительно на универсальных ценностях приводят к усилению экстремистских тенденций. Даже очень высокий уровень индивидуальной интериоризации универсальных ценностей будет создавать серьезные коллизии как на личностном уровне, так и на уровне различных сообществ. На возникновение этих коллизий будут влиять хотя и сильно подавленные, но все же проявляющиеся интересы.

Можно предположить, что включение в регулятивную систему партикулярных ценностей, наряду с ценностями универсальными, создает несколько бóльшие возможности для адаптации социальных институтов к социальным реалиям. Партикулярные ценности будут создавать возможности для персональных коррекций трактовки соответствующих ценностей, придавать им большее «человеческое» измерение, создавать на этой основе индивидуально более приемлемую, «живую» систему представлений.

Конечно, здесь возникает вопрос о соотношении тех и других ценностей, не доводящих институциональную среду до деформаций, подрывающих ее эффективность. Собственно, это соотношение, когда универсальные ценности играют основную роль, но при этом партикулярные ценности сохраняют свою роль значимых регуляторов, отображено на обсуждаемой схеме. В ней видны несколько социально-политических моделей, показавших свою устойчивость и эффективность.

Как представляется, схема позволяет воспроизвести и социально-политическую логику процессов, происходивших в нашей стране. Платой за имплементацию универсальных ценностей стали отмеченный ранее быстрый рост индивидуализации, кардинальный распад социальной интеграции. Некоторое нравственно-этическое выздоровление нашего общества еще недостаточно для решения тех задач, которые поставили перед нами геополитические, технологические вызовы, внутренние проблемы и противоречия.

Следует отметить, что предлагаемая объяснительная схема позволяет перевести спекулятивную дискуссию о «коридорах возможного» в отношении направления развития социально-политической системы в плоскость эмпирического социологического анализа общественных реалий. В центре такого анализа: выявление структуры регулятивных ценностей; соотношение индивидуализации и социальной интеграции. На основе подобного анализа становится возможным отличить актуальные задачи такого совершенствования от прекраснодушных мечтаний, основанных на волюнтаристской парадигме: «нарисуем, будем жить», иными словами, следование мифу: была бы политическая воля и можно перескочить в любую точку желаемого институционального пространства.