Иосиф Дискин - Альтернативы «российского прорыва»

Характер западных «либеральных» проекций гражданских ценностей, сфокусированных на политических правах, общепризнан. Но есть и сомневающиеся. Так Роберт Даль, классик политической теории, привел свои сомнения относительно соответствующих нормативных представлений: «Эти данные пытались интерпретировать таким образом, что большинство граждан в демократических странах не только не соответствуют “идеалу” хорошего гражданина, но, более того, вообще не могут считаться гражданами как таковыми, за исключением коротких периодов избирательных кампаний: по сути дела, все они не-граждане. Это, по-моему, явный перегиб. Точнее было бы сказать, что они ведут себя как граждане время от времени, то есть они граждане “по совместительству”. Для большинства из них политика не составляет смысла жизни, но может быть, это и нормально?» [248].

В результате этих тенденций среди прав и свобод, которые безусловно необходимо отстаивать гражданским активистам и структурам гражданского общества, значительная часть структур гражданского общества, более того, наиболее громогласная их часть, явный приоритет отдает защите политических прав и свобод. Более того, даже проблемы, связанные с нарушением социально-экономических прав, немедленно получают политическое измерение в то время, как решение этих проблем связано прежде всего с институциональными изменениями. Здесь налицо презумпция виновности изначально злонамеренной власти [249].

Можно сказать, что в связи с этим мы сталкиваемся с феноменом «фейковой политизации», когда решение содержательных проблем, требующее квалификации и упорства, заменяется громогласными обличениями власти, которые на деле мало продвигают решение насущных проблем.

Можно отметить в связи с этим, что такой подход противоречит корпусу ценностей самого гражданского общества, где высоко ценится доброжелательность, диалог и поиск согласия.

Эти умозрения очень далеки также от представлений большинства нашего народа, для которого важнее его насущные проблемы (цены, занятость, снижение доходов, проблемы со здоровьем, трудности с получением медицинской помощи, лекарств) [250].

Следует также отметить, что согласно социологическим исследованиям большая часть гражданских активистов сторонится участия в подобной «политической деятельности» [251].

Этот разрыв между позициями целого ряда «лидеров» гражданского общества, с одной стороны, и большинства, с другой, ставит вопрос о том, в какой мере такие позиции можно отождествлять с общественными устремлениями. Нет, речь не идет о том, что «лидеры» должны быть «подпевалами» «непрозревшего», «отсталого» общества. Но, когда они оторваны от его забот и проблем, о гражданственности говорить еще можно, хотя и с натяжкой, а вот об общественности уж невозможно.

Для понимания устойчивости подобных установок многих гражданских активистов следует обратить внимание на то, что длительное время статус «лидеров» гражданского общества в большей степени определялся градусом их оппозиционности. Образ Гриши Добросклонова, которому «судьба готовила путь славный, имя громкое народного заступника, чахотку и Сибирь», прежде знакомый каждому, был высоким нравственным ориентиром для многих поколений [252]. Ореол «заступника» и «страдальца» создавал многие репутации «лидеров общественного мнения».

Н.А. Бердяев с горечью отмечал эту традицию: «Личная пригодность человека для общественного дела отступает на второй план перед условной и рутинной фразеологией. Качества личности вообще у нас мало ценятся, и не ими определяется роль в общественной жизни. Поэтому у нас так много совершенно ложных общественных репутаций, много имен, созданных властью слов, а не реальностью» [253]. Кажется, что это написано только вчера.

Мне могут возразить, что это далеко не только наша специфика. Еще Шумпетер писал: «Интеллигенция не может не кусаться, поскольку она живет за счет критики, которая жалит, а критика отдельных личностей и текущих событий в ситуации, когда не остается ничего святого, неизбежно перерастает в критику классов и общественных институтов» [254].

Здесь следует обратить внимание на выражение «не остается ничего святого». В нем ясно видна связь между обсуждаемой позицией интеллигенции и снижением регулирующей роли «святых» ценностей первого порядка. Ранее мы уже обсуждали это влияние на установки, связанные с социализацией и социальной интеграцией.

Немалую роль в этом процессе формирования негативистских установок в нашем обществе играет слабая социальная рефлексия, недостаточное понимание социальных, экономических и политических взаимосвязей, даже собственных интересов. Общая слабость такой рефлексии усугубляется в молодежных генерациях, где сказывается недостаток социальных практик. Эти недостатки общественного функционирования прямо ведут к аффектированной переброске любых проблем в политическую плоскость.

Следует отметить, что трудности в преодолении социально-политической инерции «низов», с чем сталкивались сто лет назад политические партии, включая «большевиков», сегодня перестают быть порогом для дестабилизации и социально-политических рисков.

Относительно новым фактором, усугубляющим проблему, является деятельность подавляющего (именно подавляющего) большинства СМИ, не говоря уже о блогосфере. Здесь практически отсутствует анализ сложных взаимосвязей, но доминируют примитивные схемы и идеологизированные слоганы. В них подавляется и искореняется подлинный язык гражданского общества с его базовыми ценностями и представлениями.

Изложенные соображения имеют непосредственную связь с «гражданским измерением». Для того чтобы ценности, нормы и представления гражданского общества стали легитимными критериями результатов «российского прорыва», важна предварительная селекция самих этих критериев. Вряд ли общество, реально нуждающееся в «гражданском измерении», согласится с аберрациями, которые неизбежно возникнут при включении в эти критерии оценок, которые на деле являются чужеродными для внутренне консолидированного корпуса ценностей нашего гражданского общества.

Этот тезис создает серьезную проблему для развития самого гражданского общества. Нужна внутренняя дискуссия, направленная на консолидацию гражданского общества и основанная на анализе его ценностей для исключения тех из них, которое само это общество, по крайней мере, его ответственное «ядро», сочтет чужеродными, противоречащими его дальнейшему развитию.

Очевидно, что эта внутренняя дискуссия неразрывно связана с упрочением нравственно-этического фундамента российского общества, укреплением общероссийского единства.