Иосиф Дискин - Альтернативы «российского прорыва»

Следовательно, актуальной задачей становится поддержание социально-экономической сбалансированности и тесно связанной с ней социально-политической стабильности. Минимальным требованием в связи с этим является исключение критических дисбалансов, способных сорвать реализацию жизненно важной Стратегии.

Важной проблемой, решение которой непосредственно связано с обеспечением социально-политической стабильности на среднесрочную и долгосрочную перспективы, является повышение эффективности системы социализации и социальной интеграции, недостатки которой были обсуждены выше. Формирование сообщества активных и ответственных граждан и патриотов – «ответственного класса» – необходимое условие стабильности общества, его способности адекватно идентифицировать риски и угрозы, находить взаимно согласованные и приемлемые решения, позволяющие решать актуальные проблемы развития.

Без решения этой базовой задачи любые перемены в институциональной «надстройке» не устранят риски, обусловленные дефектами в этой фундаментальной системе. И теория и практика предшествующих десятилетий убедительно показывают, что серьезные социальные, экономические и политические напряжения, если даже не потрясения, обнажают ранее латентные дефекты функционирования системы социализации и социальной интеграции. Эти дефекты, в свою очередь, превращают их в источники кризисных процессов, затрагивающих основы государства и общества. Следовательно, нужно незамедлительно начинать с укрепления структур, активно влияющих на качество общественного фундамента.

Важно в связи с этим осознать место гражданского общества в общей диспозиции меняющейся социально-политической системы.

Институты гражданского общества в такой новой ситуации призваны интегрироваться в эту систему, стать ее органичной частью. Во-первых, это позволит в полной мере использовать в интересах общества специфические ресурсы гражданского общества; во-вторых, на основе более эффективного взаимодействия с элементами этой системы, прежде всего с государством, оказать позитивное воздействие на функционирование всей этой системы; в-третьих, использовать новое качество общественно-политической системы для развития самого гражданского общества.

Дальнейшее развитие общественно-политической системы в первую очередь зависит, как отмечалось выше, от решения задачи становления «понимающего государства», настоятельность которой взаимосвязана как с новым этапом социальной трансформации, так и с задачами «позитивной эволюции» институциональной системы в целом.

Именно «понимающее государство» направлено на решение задач повышения его чувствительности к внешним и внутренним переменам, на поиск адекватных ответов на возникающие вопросы и вызовы. Эти задачи существовали и раньше, но сегодня выросло их значение в структуре приоритетов. Бóльшую роль в связи с этим начинают играть критерии интеграции общественно-политической системы, ее способности преодолевать внутренние разлады и неурядицы.

Поэтому необходимо решение ряда проблем этой системы:

– отлаживание механизмов формирования интегрированных общественных интересов, развитие в связи с этим проблемного подхода;

– повышение временных горизонтов целевых ориентиров, снижение зависимости от турбулентности электоральной конъюнктуры;

– интеграция общественно-политической системы, снижение ведомственных и корпоративных барьеров, «ведомственного сепаратизма;

– преодоление формально-бюрократических и технократических подходов, бóльшая ориентация на «человеческое измерение», учет нравственно-этических ограничений в рамках принятия решений.

В связи с предметом нашего обсуждения важно отметить тесную взаимосвязь путей решения этих проблем с институциональной природой соответствующих элементов общественно-политической системы. Так, представительные органы государственной власти, основанные на демократических выборах, политической конкуренции, обладая хорошо известными преимуществами, одновременно сталкиваются со значительными проблемами, связанными с зависимостью от турбулентности электоральных циклов, популистских искушений.

Соответствующие проблемы, связанные с поиском совершенных процедур выработки оптимальных решений на основе интеграции индивидуальных предпочтений, – фундаментальная основа демократии – были обобщены в теореме Эрроу, которую еще называют «теоремой о невозможности демократии» [242].

Даже если не впадать в формальное доктринерство, то очевидны практические проблемы функционирования представительных институтов, требующих их корректировки и достраивания. Так, давно обсуждаются трудности ориентации представительных органов на содержательную работу, связанную с перспективами, выходящими за пределы электорального цикла. Здесь уместно вспомнить знаменитый афоризм Уинстона Черчилля (большого знатока политики и выборной системы): «Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель – на следующее поколение» [243].

В результате, например, стратегическое планирование, ориентированное на относительно длительную перспективу, оказывается монополией органов исполнительной власти, что и закреплено в соответствующем законе [244].

Но здесь налицо свой круг проблем. Априорно предполагается, что исполнительные государственные органы ориентированы на общественные интересы и свободны от проблем, связанных с электоральной турбулентностью. Именно на этих предположениях базировалась концепция «бюрократии» М. Вебера [245]. Но на деле мы видим, что наличная бюрократия далека от высоких критериев, из которых исходил классик.

Анализ документов, реализуемых в соответствии с законодательством о стратегическом планировании, показывает, что они подвержены общим недостаткам «бюрократического» нормативного творчества и выступают, скорее, имитацией стратегического планирования, чем решением соответствующих проблем. В них практически отсутствует анализ альтернатив. Как уже отмечалось выше, почти не анализируются основания выбора целей и задач развития, не аргументируется основание выбора методов и решений.

Здесь сказываются и охарактеризованные ранее дефекты действующей институционной системы, и противоречия их конвенциональной природы. Но еще важнее практика, когда стратегические документы почти не используются в текущем управлении. Правительство принимает текущие документы без какого-либо сопоставления с ранее им же принятыми документами стратегического планирования. Здесь замкнутый круг: известное всем сомнительное качество документов стратегического планирования ведет по преимуществу к их игнорированию. Исключение же документов стратегического планирования из практики принятия решений ведет, в свою очередь, к снижению требований к качеству их подготовки.