Иосиф Дискин - Альтернативы «российского прорыва»

В то же время в институтах и структурах гражданского общества сегодня не заметно такой заботы, более того, этот предмет заботы даже не артикулируется. То есть сегодня в обществе нет никакой организованной силы, противостоящей рассматриваемым негативным процессам.

Еще один круг проблем, связанный с «гражданским измерением», это использование инновационного потенциала гражданского общества – его вклад в «российский прорыв». Очевидно, что все компоненты «российского прорыва», национальные и приоритетные проекты буквально пронизаны инновационной компонентой. Инновации, как обсуждалось выше, выступают важнейшим вызовом, с одной стороны, и необходимым способом решения возникающих проблем, с другой. Инновации – важнейшая предпосылка повышения динамики нашего развития – необходимого условия прорыва из «ловушки среднего уровня развития».

Важным условием инноваций (речь идет обо всех видах инноваций: технологических, социальных, организационных и пр.) является не только изменение подходов в решении возникающих проблем, но сильная мотивация противостоять сложившейся социальной инерции, «прорываться через барьеры». Вся история инноваций показывает, что эта их сторона самая трудная для преодоления.

Конечно же, лучшей метафорой здесь является «Трактат о вреде реформ вообще», подготовленный Глумовым – героем пьесы А.Н. Островского «На всякого мудреца довольно простоты» [257]. Вспомним: «Артикул 1-й. Всякая реформа вредна уже по своей сущности. Что заключает в себе реформа? Реформа заключает в себе два действия: 1) отмену старого и 2) поставление на место оного чего-либо нового. Какое из сих действий вредно? И то и другое одинаково: 1-е) отметая старое, мы даем простор опасной пытливости ума проникать в причины, почему то или другое отметается, и составлять таковые умозаключения: отметается нечто непригодное; такое-то учреждение отметается, значит, оно непригодно. А сего быть не должно, ибо сим возбуждается свободомыслие и делается как бы вызов обсуждать то, что обсуждению не подлежит… 2-е) поставляя новое, мы делаем как бы уступку так называемому духу времени, который есть не что иное, как измышление праздных умов» [258]. И сегодня Глумовых, готовых выполнять заказы Крутицких (твердых в своих убеждениях ретроградов), пруд пруди.

Кто же может пробить эту стену инерции? Самой власти из соображений корпоративной солидарности, дополненной «партикулярным» нежеланием вносить раздор среди «своих», часто не с руки проявлять должное рвение в пробивании этой стены. Хотя следует отдать должное, сегодня инновации в моде и, соответственно, напора и активности прибавилось.

Но все же более перспективным сегодня становится альянс инновационной части бюрократии с институтами гражданского общества. Здесь реализуются внутренне мотивированные реформаторские устремления гражданского общества. Да и власти удобно при случае показать свои «реформаторские устремления» без риска внутреннего конфликта. Часто, впрочем, искренние.

В силу этого в отношении выработки приоритетов и проектов инновационного развития уже складывается и укрепляется альянс реформаторского крыла власти и руководителей институтов гражданского общества, лидеров общественного мнения. Важно всемерно укреплять этот альянс, упрочивать его содержательную компоненту, внося в нее представления гражданского общества о жизненных приоритетах развития.

Иная ситуация с непосредственным участием структур гражданского общества в инновационных программах и проектах. Здесь, по крайней мере до настоящего времени, проглядывает явное стремление отодвинуть гражданское общество. Так, несмотря на законные требования Общественной палаты РФ провести общественную экспертизу паспортов и «дорожных карт» национальных проектов, почти все министерства и ведомства уклонились от этой процедуры.

Такой отход исполнительной власти от сотрудничества с гражданским обществом лишает ее важного ресурса, связанного со специфическим видением гражданским обществом проблем нашего развития: «гражданского измерения» этого развития. Увеличиваются риски того, что в национальных проектах будут превалировать технократические подходы, что результаты этих проектов не будут должным образом оценены населением. Здесь налицо риски делигитимации формально успешных результатов «российского прорыва» в целом.

Не менее важно и то, что при таком подходе оказывается не задействованным инновационный потенциал гражданского общества. Очевидно, что для успеха «российского прорыва» необходимо, чтобы в каждом проекте присутствовала инновационная компонента. Без этого не добиться поставленных амбициозных целей. В то же время вряд ли можно рассчитывать на то, что все необходимые инновации будут разработаны в рамках министерств и ведомств. Слишком много нужно инноваций при недостаточно инновационном аппарате.

Выход очевиден – включение во все национальные и приоритетные проекты инновации, предложенные структурами гражданского общества на основе результатов конкурсов соответствующих проектов. Здесь налицо тесная связь между ростом инновационной компоненты национальных проектов и «гражданским измерением», привносимым в «российский прорыв» гражданским обществом.

Следует рассмотреть еще одну проекцию функционирования гражданского общества, которая позволяет увидеть возможности «гражданского измерения» «российского прорыва», – характер взаимодействия структур и институций гражданского общества и государственных органов. Эта проекция – часть более общей системы взаимоотношений государства и общества.

Эти отношения прошли большой путь, на котором имеется немало достижений [259]. Результаты этого развития отражены в монографии, подготовленной под руководством Е.С. Петренко при небольшом участии автора [260].

Для нашего обсуждения важно отметить позиции важных акторов гражданского общества в период, когда руководство государства начало более активно взаимодействовать с гражданским обществом, а, главное, побуждать к этому региональных и местных руководителей.

Так, в 2008 г. позицию большинства руководителей НКО и гражданских активистов можно охарактеризовать следующим образом.

– Используют власть для решения своих задач 14 % руководителей НКО и 26 % гражданских активистов.

– Занимаются своим делом, стараясь не вступать в лишние контакты с властями, 40 % руководителей НКО и 27 % гражданских активистов.

– Защищают интересы граждан перед органами власти 21 % руководителей НКО и 21 % гражданских активистов.

– Совместно с властью вырабатывают и реализуют общественно важные программы 26 % руководителей НКО и 19 % гражданских активистов.