Знание-сила, 2007 № 12 (966)

Может быть, искусство — полигон для их испытания (чтобы потом они могли осуществиться в конкретных, «целенаправленных» областях); даже лаборатория для их выработки: лишь будучи поставлен в своеобразные, ни с чем привычным не сопоставимые условия, создаваемые современным искусством, человек может их в себе обнаружить.

Предельный — по сути, единственный — объект искусства, цель его воздействия и его же инструмент — сам человек. Искусство — форма испытания пластичности человека, иной раз экстремальная. Испытывает оно ее еще прежде, чем включится рефлексия со своими защитными и ограничивающими функциями. Этим оно, среди прочего, отличается от философии — тоже на свой лад исследующей возможности человека, но рациональными средствами и в рациональных целях. Искусство же работает с тем, что предшествует рациональности: с областью условий и рациональности, и многого другого.

Но умирает ли искусство «традиционное», с красотой как идеалом? Вряд ли: у него свой, устоявшийся круг задач. Может быть, оно занимает свое место в бесконечном ряду возможных форм искусства — как тех, что уже со-

(незаконченный текст - ошибка источника)

Михаил Вартбург

Журнал «Nature» сообщил недавно о том, что британские орнитологи придумали эксперимент, показавший, что калифорнийские сойки (птицы из семейства врановых) способны предвидеть будущее и соответственно планировать свое поведение. До сих пор такую способность, кроме человека, проявляли только высшие обезьяны, и понятно, что биологи с большим интересом встретили это сообщение.

У специалистов, уже подготовленных, вообще говоря, к таким возможностям (некие аналогичные способности демонстрируют многие другие врановые птицы), наибольший интерес вызвало остроумие эксперимента. «Кто бы мог подумать, что можно спросить у птицы, что она думает о будущем? — восхищенно сказал один из них. — Придумать, как задать такой вопрос, исключительно трудно».

Эксперимент протекал так. Подопытных соек поселили в клетке, имевшей три отсека — «салон» и по обеим сторонам от него две «столовые». Ночевали они в «салоне», где им вечером давали размолотые ядра лесных орешков, непригодные для хранения, а утром их разделяли на две группы, одну из которых кормили в левой «столовой», а вторую — в правой. Первых кормили, а вторых оставляли голодными до вечера. Через несколько дней их собрали в «салоне» и дали на ужин цельные ядра орешков, которые можно было хранить впрок, а кроме того открыли настежь обе «столовые», в которых были поставлены ящики с песком. Птицы тотчас стали тащить ядрышки в «столовые» и прятать их в песок, но главное — что в правой «столовой», где им наутро предстояло остаться голодными, они спрятали в целых три раза больше еды про запас, чем в «левой»! Иными словами, они предвидели, что наутро останутся в этой «столовой» голодными, и запаслись едой.

Результат тем более интересный, что вся ситуация для птиц была в новинку — в природе они никогда не попадали в такие условия ежедневных изменений схемы питания, — так что их поведение в эксперименте нельзя объяснить эволюционной адаптацией. Это был «разумный» ответ на новую ситуацию. Эксперимент, таким образом, добавил еще одно доказательство к растущему в последние годы числу свидетельств наличия у птиц довольно сложных когнитивных способностей.

Британскую группу, проводившую эксперимент, возглавляла Никола Клэйтон. Другой ведущий научный журнал, «Science», откликнулся на это достижение большой статьей, рассказывающей об исследовательнице. Оказывается, Клэйтон — маленькая, яркая, пышноволосая, стремительная 44-летняя женщина — и сама так похожа на изучаемых ею птиц, что влюбленные в нее студенты придумали в ее честь новый вид птиц: Claytonia professorii. Восхитившая специалистов находчивость, с которой был придуман ее последний эксперимент, не случай — это своего рода «почерк» Клэйтон как ученого. За 9 последних лет она опубликовала 75 статей, связанных с изучением «когнитивных» способностей птиц.

В ряде исследований, изложенных в этих статьях, она показала, что сойки, как и другие врановые, умеют не просто прятать про запас разную пищу, но и запоминать, где и, главное, когда они что спрятали. Это требует «эпизодической памяти», которая до сих пор считалась присущей только людям и высшим обезьянам. В другой работе Клэйтон связала поведение птиц с особенностями их мозга. Мало того, что мозг соек, как она показала, по своим размерам (относительно веса тела) превосходит мозг обезьян, так еще, как оказалось, этот мозг способен отвечать на тренировку. Один из участков мозга, гипокамп, у соек, участвовавших в опытах по запрятыванию пищи, увеличивался в ходе экспериментов, как растут мышцы у тренирующегося спортсмена.

Но, пожалуй, самая интересная работа Клэйтон связана с поведением соек-воровок, то есть таких птиц, которые подсматривают за товарками, прячущими пищу про запас, а потом крадут эту пищу с их «склада». В остроумном, как для нее обычно, эксперименте Клэйтон показала, что такие птицы-воровки чаще других сами перепрятывают пищу, если видят, что при ее первом запрятывании присутствовала какая-нибудь «слишком любопытная» товарка. Иными словами, они «подозревают» своих товарок в намерении сделать то, что сделали бы сами. Такое сложное поведение можно объяснить, предположив, как это и сделала Клэйтон, что сойки способны «понимать», что другие птицы могут вести себя так же, как они сами.

Такая когнитивная способность пока известна только у человека и обычно связывается с наличием у людей языка и речи. Специалисты называют ее «теорией мышления» и определяют как способность понимать, что другие подобные тебе существа имеют такие же желания и цели, как ты сам. Даже у обезьян существование такой «теории мышления» оспаривается, что уж говорить о птицах. Многие коллеги считают, что этот эксперимент Клэйтон нужно толковать как-то иначе. Их спор все еще не решен, и однозначного мнения о том, что понимают птицы, пока еще нет. Но то, что наука, благодаря работам Клэйтон, стала лучше понимать птиц, это несомненно.

Олег Будницкий

Барон Врангель, культовая фигура белого движения, — человек, который в известном смысле спас его честь. Потому что новороссийская катастрофа была не только разгромом армии Деникина, белых войск на юге России, это была моральная катастрофа: паническая эвакуация, масса пленных, жестокость, безобразия, творившиеся в Новороссийске... Врангель сумел из разлагавшейся армии создать армию действующую, одержавшую над красными ряд побед, армию, которая вела упорные арьергардные бои с превосходящими во много раз силами противника. Наконец, он сумел провести образцовую эвакуацию.