Знание-сила, 1999 № 07-08

По крайней мере, так считает Владимир Каганский, выступавший недавно с докладом на заседании Научного совета по комплексной проблеме «История мировой кулыуры» РАН (комиссия «Теоретические проблемы изучения истории культуры»). Его доклад назывался «Центр – периферия – граница. Зоны и позиции культурного пространства», и говорил он о том, что российская географическая и культурологическая науки пространственно невменяемы.

Действительно, они видят только два культурно-географических типа пространства: центр и периферию. Между тем даже если говорить только о базовых типах, то их никак не меньше четырех: к центру и периферии необходимо прибавить как минимум провинцию и границу. В разных сочетаниях получается не менее шестнадцати вариантов.

Такая слепота к пространству у нас не случайна. Она вообще характерна для нашей культуры и проявляется во всем, далеко не только в трудах географов и культурологов. Обратите внимание, как дробно устроено пространство западных государств: сначала мое село или мой город – потом ареалы крупных промышленных и культурных центров – потом всякие графства, земли, провинции, департаменты – потом столица. У нас все проще: вот тут кончается мой дом, мой огород – потом идет дикое поле, обозначаемое сразу по-крупному. Сибирь, например, или Урал, – потом где-то там, за этим диким полем, есть некий Центр, от которого идет управляющее излучение. Сравните географическую карту нашей страны и хотя бы Франции – вы увидите, насколько на французской карте больше всяких географических названий…

Вся российская провинция имеет довольно слабые связи внутри себя, связи горизонтальные – все ориентировано на Центр; это – характерная черта не провинции, а приграничья, глубокой глухой окраины.

Советская власть вообще практически уничтожила провинцию, превратив ее в периферию. До революции российская провинция была во многом самодостаточной, замкнутой на себя. На этом пространстве местной жизни, где рождалось самоуправление, появлялись ростки гражданского общества. А периферия аморфна, внутренне слабо организована, функционирует только под внешним управлением.

На Западе доминирует провинция: не столица, сколь бы мощным ни было ее влияние, а именно провинция. У нас доминирует периферия. Мы умудряемся создать ее даже внутри Москвы: спальные районы столицы, где не живут, а только ночуют, – типичная периферия.

Рыночная экономика требует дробного пространства: оно естественно членится на зоны, где лучше производить то-то, покупать то-то, продавать то-то. Наш географ не может объяснить метания по стране современных челноков – нет адекватного языка описания. Да и всякое усложнение жизни увеличивает дробность пространства.

Я думаю, возможно, российское сознание не любит дробить пространство в какой-то степени потому, что земля – нечто сакральное, то есть дроблению не подлежащее. Мы вообще дробить не слишком любим, тяготеем к синкретичности, синтезу.

Но жизнь усложняется, пространство дробится, провинция рождается. Поднимает голову. •

Хорошо известна присказка, что у всех свои проблемы у кого-то суп жидкий, а у кого-то жемчуг мелкий. Образность всегда нуждается в фактической поддержке. Вот несколько цифр.

12 миллиардов $ необходимо добавить для того, чтобы в развивающихся странах обеспечить нормальные условия для родов;

12 миллиардов S тратится ежегодно на духи в Европе и США.

9 миллиардов $ нужно добавить ежегодно, чтобы обеспечить все развивающиеся страны нормальной водой;

8 миллиардов $ тратится ежегодно на косметику в США.

13 миллиардов $ нужно вложить для того, чтобы решить проблему нормального питания в развивающихся странах;

17 миллиардов $ тратится ежегодно на питание для домашних животных в Европе и США.

6 миллиардов S будет достаточно для решения проблемы образования в развивающихся странах;

780 миллиардов $ тратится ежегодно на военные расходы в мире.

I триллион $ – состояние 225 самых богатых людей мира;

1 триллион $ – суммарный годовой доход беднейшей половины населения Земли (2,5 миллиарда человек).

Александр СЕМЕНОВ

Рисунки Ю. Сарафанова

Ирина Прусс

Когда вы уже готовы вынести свое окончательное и не подлежащее отмене суждение – задержитесь на секунду. Не предрассудок ли продиктовал его?

Не говорите, что вы – человек без предрассудков, таких не бывает Предрассудок вообще-то один из многих стереотипов, усвоенных нами «из воздуха», из атмосферы окружения, из маминых оговорок и бабушкиных умолчаний, из фразы учительницы, произнесенной твердо и безапелляционно, как нечто само собой разумеющееся.

Так мы их и принимаем – как нечто само собой разумеющееся.

Если бы их не было, этих стереотипов, нам пришлось бы ходить с включенным рассудком все двадцать четыре часа и мы бы точно сошли с ума. А так огромное число проблем для нас решено без всяких наших усилий, и правильность решения гарантирована коллективным опытом многих поколений. Опытом, включающим в себя наши страхи и комплексы, нашу склонность к не всегда правомерным обобщениям, наше стремление немедленно найти причину, тайный мотив поведения другого человека.

В классической книге «Природа предрассудка» американский психолог Гордон Оллпорт приводит такой диалог:

Г-н X: Вся проблема с евреями состоит в том, что они заботятся только о членах своей группы.

Г-н V: Однако, как следует из доклада Фонда местных добровольных пожертвований, они жертвуют больше (пропорционально их численности) на нужды местного самоуправления, чем не-евреи.

Г-н X: Это только доказывает, что им важно купить себе популярность и окончательно влезть во все дела христиан. Они ни о чем другом не думают, кроме как о деньгах! Вот почему среди банкиров так много евреев.

Г-н Y: Но вот в недавнем исследовании сказано, что процент евреев в банковском бизнесе незначителен – он гораздо меньше, чем процент не- евреев!

Г-н X: О чем я вам и говорю: они не желают заняться респектабельным бизнесом; если они чем-то и занимаются, то лишь тем, что делают себе деньги в кинобизнесе или заправляют ночными клубами.

«Данный диалог гораздо лучше иллюстрирует коварную природу предрассудка, чем это сделали бы горы доказательств, – комментирует приведенный отрывок другой известный американский психолог Эллиот Арансон в книге «Общественное животное», недавно выпущенной на русском языке издательством «Аспект пресс».- Что, в сущности, заявляет г-н X? «Не морочьте мне голову фактами, мне и так все ясно!» Он даже не пытается оспорить данные, о которых ему сообщает г-н Y, а занят тем, что либо успешно искажает факты так, чтобы заставить их служить поддержкой его ненависти к евреям, либо отбрасывает их, нимало не смущаясь, и переходит к атаке на новом «поле». Глубоко предубежденный человек имеет стойкий иммунитет к той информации, которая расходится с его лелеемыми стереотипами…»