Знание – сила 2000 05-06

Вместе с тем ученым известно, что мужчины опережают женщин в визуально-пространственных тестах, таких, как мысленное вращение фигур, чтение карт, расположение чисел, право-левая дифференциация, локализация определенных точек. Это навело Дин Фолк и ее коллег на мысль, что у человеческих, как и у животных самцов дополнительные мозговые клетки предназначены для навигации, ориентирования в пространстве. Согласно этой гипотезе, благодаря большему размеру мозга мужские особи иначе, чем женские, обрабатывают зрительную информацию и составляют мысленные карты окружающей местности. Эта гипотеза подкрепляется тем, что у гиббонов – моногамных обезьян, самцы которых не покидают стаи в поисках самок, – не обнаруживается разница в размерах мозга у разных полов. Таковы результаты исследования, проведенного Джоном Редмондом, докторантом Дин Фолк.

Так что гипотеза Дин Фолк не так уж смешна. Что, во всяком случае, бесспорно, так это то, что увеличение мужского мозга по сравнению с женским не связано с тем повышением познавательных способностей, которое возникло в процессе эволюции и отличает человека от других приматов. Скорее, оно вызвано отбором тех самцов, у которых «ориентировочные центры» мозга (столь необходимые при дальних отлучках из родных пещер) случайно оказались больше, чем у других, и позволяли лсгчс^выжить (найти путь домой). Правдоподобность этого вывода усиливается тем обстоятельством, что такое же половое различие в размеру мозга характерно и для обезьян, самцы которых тоже часто совершают набеги на чужие стаи в попытке похитить там привлекательных девиц.

В этом месте хотелось бы сказать, что феминистки могут быть спокойны: исследования Дин Фолк еще раз показали, что всем лучшим в себе мужчины обязаны женщинам. Но произнести эти слова мешает, увы, другое недавнее исследование в Медицинском центре Пенсильванского университета и показавшее – держитесь за стул! – что различие в весе мозга «таки да» связано с различием в когнитивных способностях.

Это исследование было проведено на восьмидесяти добровольцах, мужчинах и женщинах, у которых обмеряли черепа, измеряли с-помощью новейшей техники магнито-ядерного резонанса объем серого и белого вещества мозга, а также проверяли разные виды когнитивных способностей. И что же оказалось? Грубо говоря, оказалось, что хотя размеры мужских черепов действительно больше размеров женских, но внутри этих черепов дела обстоят несколько сложнее. У женщин отношение объема серого вещества к объему черепа больше, чем у мужчин, а у мужчин отношение белого вещества к объему мозга больше, чем у женщин. Серое вещество мозга – это нейронные клетки, и их короткие отростки, дендриты, которые осуществляют связь с прилегающими нейронами. Белое вещество – это длинные отростки нейронов, так называемые аксоны, осуществляющие связь между отдаленными группами нейронов, то есть больше занятые передачей информации, а не ее непосредственной обработкой. Поскольку серое вещество ответственно за всякого рода вычисления и т.п., то его относительно повышенное содержание в женском мозгу компенсирует меньший объем женских черепов. Более того, женщины в чем-то даже превосходят мужчин, потому что даже небольшое увеличение размера женского черепа сопровождается заметным увеличением объема в нем серого вещества. Вот тут уж феминистки могут торжествовать на вполне законном основании.

Кстати, когда пенсильванские исследователи пересчитали показатели когнитивных способностей на единицу белого и серого вещества мужчин и женщин, они получили те же различия, что и Дин Фолк, только гораздо более четкие. В частности, среди десяти испытуемых, которые продемонстрировали нетривиально высокие показатели пространственной ориентировки, оказалось девять мужчин и одна женщина. Иными словами, мужчины ориентируются нетривиально лучше, чем женщины, и никакой феминизм со всей политической корректностью этого факта изменить не может. Может, и впрямь повышенные размеры мозга (и белого вещества в нем) образовались у древних мужиков действительно для того, чтобы они могли бегать по девственным просторам, пушам и чашам в поисках пищи для подкрепления и девиц для размножения, а затем, нагрузившись тем и другим, благополучно находить дорогу к родному очагу в пещере обетованной?

Ирина Прусс

Известный американский социальный психолог уверен: мы сами отдадим себя в руки умному манипулятору.

Все начинается с внутреннего психологического диссонанса, от которого каждый стремится избавиться. Он появляется, когла знаешь, что нельзя, но очень хочется – ну, например, списать на экзамене, особенно когда от оценки слишком многое зависит. Диссонанс вам обеспечен в любом случае: если не списали и результат вас не очень устраивает – из-за упущенной возможности; если списали, и даже успешно – из-за суровой необходимости снизить самооценку: вы-то себя всегда считали честным человеком. А вот реакции на такое внутреннее неудобство будут совершенно разные. Их анализирует известный американский ученый Эллиот Арансон в замечательной книге «Общественное животное. Введение в социальную психологию» (перевод М.Ковальчука под редакцией В.Магуна).

Положим, вы все же списали. Чтобы сохранить высокую самооценку, вам придется уговорить себя, что запрет на невинное жульничество не должен быть слишком жестким; что жульничество ваше действительно было вполне невинным, поскольку от него никто не пострадал; что в конце концов в определенных ситуациях… ну, и так далее. В результате человек, поддавшийся соблазну, станет терпимее к другим и особенно – к подобного рода проступкам.

Чтобы покончить с внутренним дискомфортом по поводу упущенного шанса, вы будете повторять себе, что вели себя как герои, что ваш нравственный облик выше всяких похвал, что ценность незапятнанной совести куда важнее многого другого, в том числе и успеха. Нетрудно предположить, что именно так становятся крайне жесткими моралистами, нетерпимыми к проявлениям слабости у других людей. А ведь начиналось все с одних и тех же представлений о честности и списывании…

Эти рассуждения экспериментально проверил американский психолог Джадсон Миллс. Сначала он выяснил, как относятся ученики шестого класса одной из американских школ к жульничеству, а потом устроил между ними соревнование с призами для победителей. Победить в этом соревновании честно было почти невозможно, а жульничать казалось очень просто: за детьми никто не следил. На следующий день выяснилось, что отношение детей к обману в самом деле изменилось: преодолевшие соблазн стали куда более строги, сжульничавшие – гораздо терпимее.