Дженнифер Бергер - Меняемся на работе. Мышление и развитие лидера в сложном мире

Иногда мы используем теории индивидуальных отличий для подстраивания своей изначальной программы, чтобы сделать обучение максимально направленным на конкретные потребности группы. Например, при взаимодействии с коллективом инженеров, которые имеют пристрастие к деталям и частным случаям, фасилитатор [34]разработает совершенно другую программу, чем использовал для поэтов на прошлой неделе. Ориентирование технических приемов и программы на нужды группы — это проверенный временем и достойный способ помочь людям в обучении.

Но в случае с развитием взрослых почти не бывает полезных рекомендаций, которые помогли бы быстро обнаружить, какие формы сознания представлены в лице сидящих перед вами людей. Группа инженеров? Поэты? Директора? Социальные работники? Производственные рабочие? Они все могут находиться на разных ступенях развития. На самом деле в большинстве случаев с взрослыми людьми вы можете как минимум предполагать сочетание социализированной и самоавторствующей форм сознания. Но при определенном возрасте и других характеристиках аудитории, вероятно, в одной комнате соберутся люди, находящиеся на самых разных ступенях развития — от имперской до самотрансформирующейся. С таким потенциальным разбросом ориентация в ходе обучения на ту или другую форму сознания обычно пользы не приносит.

Вместо этого теории развития призывают расширить наш исходный проект и учебную программу. И в результате добиться психологической широты и включить в обучение как можно больше разных систем придания осмысленности. Это означает, что мы должны подумать по-новому о своей программе. В частности, как начинаем работу с группой (точки входа), как способствуем тому, чтобы люди могли положиться на наши знания (отношение к авторитету и истине), и как оценим свои достижения (разновидности успеха).

Когда я пытаюсь создать психологически широкую профессиональную развивающую программу, то в первую очередь обдумываю точки входа. Некоторые могут быть у моей информации изначально. Другие нужно добавить для расширения пространства, доступного для участников. Как и в остальных аспектах человеческого взаимодействия, мы часто ждем от окружающих, чтобы они знакомились с информацией во многом так же, как мы это делаем. Либо планируем, что это погружение будет таким же, как у конкретных человека или группы, которые хорошо нам известны. Естественно, но не совсем полезно хотеть обучить каждого , а не только имеющих общие черты, которые нам лучше всего знакомы или с которыми удобно работать.

Например, недавно я посетила семинар по культуре компании. Консультант четко и ясно изложил версию теории, разработанной основателями этой фирмы. Он перечислил разные методы, которыми проверялась эта концепция. В результате тестирования ее признали правильной во многих культурах и условиях. Затем консультант использовал теорию, чтобы показать группе руководителей разницу между тем, как они понимают культуру компании, и тем, как ее видят остальные сотрудники.

С моей точки зрения, успешно проведенный и хорошо принятый семинар содержал точки входа для весьма небольшого диапазона систем мировосприятия. В табл. 5.1 я описываю некоторые его ключевые элементы и их взаимосвязь с разными формами сознания потенциальных участников.

Вы можете увидеть из этого набора идей, что точки входа семинара открыты для тех, чей разум близок к самоавторствующему. Точнее, людей в процессе перехода на эту ступень или недалеко за ее пределами. Неплохо концентрироваться именно на этой выборке, так как в нее попадают многие лидеры. Но, как и Стив в предыдущей главе, фасилитатор мог бы расширить свой подход, поискав возможные точки входа для большего разнообразия форм сознания. Особенно полезно подумать, как открыть эти идеи имперской и самотрансформирующейся формам сознания. Ведь ими чаще всего пренебрегают при создании обучающих программ компаний. Создание таких «открытых» программ не только окажется полезным для тех, кто в текущий момент видит мир через призму этих двух форм сознания, но и создаст возможности для любой другой перспективы и для временной вылазки из нашей обычной системы смыслопроизводства в более ограниченную или более широкую [35]. Люди с разными формами сознания нуждаются в правильных ответах на разные вопросы в начале программы. Только так они захотят в ней участвовать.

Имперская форма сознания . Какая мне польза от этого? Какая конкретная причина, почему нужно это изучать? Как мое положение улучшится в плане избавления от ошибок и в тактическом отношении? Как именно это обучение покажет, что мне нужно? Почему оно подействует лучше, чем переход от одного набора идей к другому либо от игры или симуляции к реальной жизни?

Социализированная форма сознания . Чье авторитетное мнение стоит за этой информацией? Поддержал ли тот, кому я доверяю, эти сведения? Сказал ли, что они верные? Какой авторитет у человека, предоставляющего информацию? Помните, что некоторые люди видят мир преимущественно через призму социализированной формы сознания и не доверяют мнениям, завоевавшим признание на договорной основе. Поэтому ведущий семинара должен опираться на целый ряд авторитетов, чтобы установить связь. Иногда веское мнение приходит из практики, а не из теории, временами из личной смекалки или других источников. Фасилитатор, использующий разные авторитетные суждения, которые есть в его распоряжении, скорее достигнет широкого круга людей в социализированном мире.

Самоавторствующая форма сознания . Как это соотносится с моими внутренними убеждениями и идеями? Как найти возможности отредактировать или адаптировать предлагаемое в соответствии с моими убеждениями? Взять только то, что захочу, и отбросить остальное? Достаточно ли открыт фасилитатор, чтобы приподнять покров с этих идей и концепций и показать их внутреннее устройство? И тогда я мог бы принять самостоятельное решение. Насколько сам фасилитатор привязан к мысли о том, что его подход лучший и единственный? Ведь это прекрасно, пока я считаю так же, но в противном случае будут проблемы.

Самотрансформирующаяся форма сознания . Насколько картина мира, лежащая в основе этой программы, соответствует моему взгляду на мир или может его расширить? Осталось ли место для нюансов и тонких различий? Или создается впечатление, что у фасилитатора есть молоток, а все идеи он рассматривает как гвозди? Чему я могу научиться? Способен ли понять эти идеи таким образом, чтобы они казались одновременно и правдивыми, и нет? Как нам как группе создать дополнительные способы понимания этих воззрений? Будет ли фасилитатор со мной заодно или займет оборонительную позицию?