Антон Петряков - Как начать думать в понедельник и не перестать во вторник [litres]

Почему мы расслабляемся, сидя на троне? Потому, что ничего не активизирует. К хорошему привыкаешь быстро. И хорошая информация означает, что можно расслабиться и сидеть на попе ровно, ничего не делая. А если сидишь на попе ровно, то автоматически деградируешь. Я часто говорю об этом в своих видео и стримах на канале – ты либо прогрессируешь, либо деградируешь. Третьего не дано. Как только человек успокаивается, а успокаивается потому, что его первобытная реакция говорит, что все хорошо, ничего делать не надо, то начинается деградация. И с насиженного места его выдавливают те, кто что-то делает.

Как быть? Новости смотреть я не советую, но и праздность вредна. Как вы могли догадаться, секрет в том, чтобы находиться только в поле таких новостей и событий, на которые вы можете повлиять.Если можете работать над собой и не деградировать – от негативных новостей вреда не будет. А если будете бездумно потреблять новостные ленты с негативом, с которым вы бессильны что-либо сделать, синдром выученной беспомощности не заставит себя долго ждать.

Возможно, многие телезрители из числа моих читателей воспримут в штыки призыв не смотреть новостные каналы. Откуда же получать информацию? Необходимо знать, что делается в мире. Если вам кажется, что я никогда не перестану писать отвратительные гадости, разрушающие ваши представления о мире, то вы не правы. Я буду делать еще хуже. Правда заключается в том, что чем больше вы думаете, что имеете представление о событиях в мире, глядя на экран, тем меньше вы осведомлены.

Давайте вспомним о принципе разумной достаточности Герберта Саймона из главы 12. Речь там шла о том, насколько же точно нам стоит углубляться в анализ всех «за» и «против», чтобы получить приемлемое решение. Разумеется, чтобы определиться с тем, хотим ли мы чашку кофе, – это одно, а вот с тем, кому доверить управление страной, – совсем другое. И если с чашкой кофе все более-менее понятно, так как мы часто принимаем это решение в разных ситуациях и у нашей обезьяны достаточно выборки, чтобы не перегружать систему излишними итерациями, то как дело обстоит в случаях, когда мы не знаем, сколько информации нужно, чтобы не ошибиться? И мы далеко не всегда знаем, какая информация нам нужна! Обстоятельства заставляют нас принять решение, а мы не понимаем, как глубока кроличья нора. Тогда срабатывает когнитивное искажение «эвристика доступности».

Суть эвристики доступности в следующем: мозг считает, что информация, которая чаще всего встречается в информационном поле, верная и наиболее важная.

Откуда это произрастает, догадаться не сложно, если опять обратиться к ее величеству этологии. То же самое было в прошлой главе. В те времена, когда мир был простым и плоским, вся важная информация относилась к безопасности:

• не атакует ли хищник;

• не атакует ли конкурент;

• есть ли поблизости еда.

На базе этого нехитрого списка и принималось решение: если об атаке или добыче сигнализируют большинство представителей социума – надо принимать меры. А если один паникует, а остальные нет, то информация не заслуживает внимания. Просто и эффективно, но работает для первобытного общества. В современном мире это скорее мешает.

С помощью эвристики доступности телевидению и СМИ очень просто создать у любого потребителя заранее заданные критерии важности и правдивости информации. Итак, стоит нам провести время перед телевизором, потребляя, предположим, информацию о предстоящих выборах, как, согласно статистике, выяснится вот что:

• тот кандидат, о котором упоминается чаще всего, наиболее предпочтителен;

• та информация, которая упоминается чаще всего, воспринимается обществом как наиболее важная и правдивая.

Можно сколь угодно не узнавать себя в этом, но исследования говорят о жестокой правдивости таких данных.

Мельком мы уже затрагивали простейший эксперимент. Давайте вновь его повторим и применим якорь.

Спросим своего приятеля, подходит ли некий кандидат на должность руководителя, если точно известно, что он:

1. Опытный организатор со стажем.

2. Волевой человек.

3. Не идет на компромиссы со своими принципами.

4. … (сами придумайте)

5. Женат, воспитывает троих детей.

Добавим сюда фотографию нашего «кандидата», который выглядит как высокоранговый альфа. Волевой взгляд, квадратный подбородок и прочее, о чем мы говорили в главе об этологии.

Вы удивитесь, что большинство людей дадут вам положительный ответ.

Однако кто вам сказал, что этот человек не склонен к деспотичности и тирании? Кто вам сказал, допускают ли его принципы брать взятки? А не склонен ли этот человек к жестокости? Очевидно, что предоставленной информации мало. Для принятия решения всегда будет недостаточно информации, но нас всегда вынуждают делать этот выбор. А какую информацию покажут, какую нет? Кто определяет, что рассказывать, а что нет? Вопрос риторический – тот, кто владеет СМИ.

Все эти политические ток-шоу и бутафорские баталии похожи на игру в шахматы в несколько извращенной форме. Шахматная доска содержит 64 клетки. Любой школьник-шахматист, обладающий 4-м разрядом, скажет, что одна-единственная фигура может полностью изменить весь ход партии, если ее поставить или убрать с одной-единственной клетки.

Стоит нам закрыть эту клетку и сказать, что мы не знаем, что на ней, как вся попытка предсказать исход партии станет огромной глупостью! А теперь представьте себе, что из 64 клеток показывают всего лишь четыре. Представили? И предлагают проанализировать текущую позицию. И то, что находится на этих четырех клетках, тоже вызывает споры так называемых экспертов.

Кучка людей, которые называют себя экспертами, устраивают по телевизору ток-шоу о том, как же будет развиваться политический курс, обсуждая то, что находится на четырех клетках. Неужели вы думаете, что их выводы, даже если они пару раз совпали, дадут вам хотя бы какую-то информацию? От нас закрыли 60 клеток из 64, а чтобы изменить ход партии, достаточно одной клетки. Поэтому потребление так называемых новостей не даст никакого знания о текущей политической или экономической ситуации . Нет ни одного политического и экономического эксперта, прогнозы которого сбылись бы за последние 20 лет хотя бы в половине случаев. Все, что совпало, носит совершенно случайный характер, как если бы «эксперт» крутил барабан со случайными прогнозами. Даже сломанные часы два раза в сутки показывают верное время – и это не повод считать, что такими часами можно пользоваться.

У меня нет телевизора, подключенного к антенне, уже как десять лет, а телевизора как такового вообще нет уже около 5–6 лет. И вы знаете, я не чувствую, что оторван от мира, не чувствую, что не в курсе новостей. Если происходит что-то действительно критичное, то эта информация все равно дойдет до вас. И если вы избавитесь от просмотра новостей, то не будете в неведении. Вы не будете дезинформированы. Поверьте, лучше быть неинформированным и знать это, чем быть дезинформированными находиться в ложном успокоении, тратя свое время на анализ при недостатке информации и потреблять яд источника синдрома выученной беспомощности. А именно он мешает лично вам: девушке – поверить, что она может понравиться молодому человеку, парню – подойти к девушке, открыть свой собственный бизнес или обоим попросить прибавки к зарплате.