Дэвид Эпштейн - Универсалы [Как талантливые дилетанты становятся победителями по жизни] [litres]

Истман оказался чрезвычайно точен в своих предсказаниях развития ситуации в Сирии, и с удивлением обнаружил, что Россия – его слабое место. Он учил русский язык и даже дружил с бывшим послом США в России. «Я должен бы стоять на этой почве обеими ногами – но после ряда вопросов понял, что это одна из тех сфер, где я чувствую себя наименее уверенно», – признался он мне.

Он понял, что специализация в какой-то конкретной области не помогает давать более точные прогнозы.

«Поэтому, если я знаю кого-то [из команды], кто является экспертом в той или иной области, я с радостью обращаюсь к нему – и потом наблюдаю за результатом их поисков. При этом я не говорю: «Ага, вот биохимик сказал, что некое лекарство, скорее всего, попадет на рынок, значит, он прав». Очень часто, когда слишком много времени проводишь в изучении какой-либо области, то теряешь четкость обзора». О ключевой черте лучших прогнозистов Истман сказал так: «Искренне интересуются… да, пожалуй, всем подряд».

Эллен Кузинс расследует мошеннические сделки для адвокатов судов первой инстанции. Ее расследования естественным образом охватывают различные области, от медицины до предпринимательства. Кроме того, у нее обширный круг интересов – от сбора исторических фактов до вышивки, лазерной гравировки и техники отпирания замков. Она занимается некоммерческим расследованием для ветеранов, которым положен Орден почета (и иногда добивается их награждения). Ее точка зрения полностью совпадает с мнением Истмана. Специалисты узкого профиля – бесценный ресурс, утверждает она, «но необходимо понимать, что их зрение может ограничиваться шорами. Поэтому я просто стараюсь выудить из них информацию – но не мнения». Как и «изобретатели-полиматы», Истман и Кузинс жадно черпают сведения из специалистов и интегрируют их в собственные знания.

Онлайн-взаимодействия суперпрогнозистов представляют собой упражнения в чрезвычайно вежливом противостоянии; несогласие без демонстрации неприятия. «Даже в тех редких случаях, когда кто-то говорит: «Ты несешь чушь, я ничего не понимаю, объясни – это не всерьез», – говорит Кузинс, – они не ищут согласия, но лишь изучают разные мнения – а их множество». Тетлок проводит аналогию лучших прогнозистов с «лисами с глазами стрекозы». Дело в том, что глаза стрекозы состоят из десятков тысяч линз, каждая – с различным углом обзора. Полученные таким образом данные синтезируются в голове стрекозы.

Однажды я стал свидетелем дискуссии прогнозистов, которые пытались предсказать самый высокий обменный курс доллара к украинской гривне при закрытии биржи в чрезвычайно нестабильный период 2014 года. Будет ли он менее 10, от 10 до 13 или более 13? Обсуждение началось с того, что один из участников команды высказал степень вероятности каждого из трех вариантов и зачитал статью из журнала Economist . Другой член команды привел ссылку на агентство Bloomberg и историческую справку из сети, а также три варианта прогноза вероятности, отдавая предпочтение варианту «от 10 до 13». Третьего участника убедили доводы второго. Четвертый поделился информацией о плачевном состоянии украинской финансовой системы. Пятый высказался о том, как меняются – или не меняются – курсы валют в зависимости от мировых событий. Тот участник, который начал дискуссию, снова написал: его убедили предыдущие доводы, и он изменил свой прогноз, но продолжал считать, что вариант «более 13» маловероятен. Так они продолжили обмениваться информацией, задавать друг другу вопросы и менять прогнозы. Спустя два дня участник команды со значительным опытом в сфере финансов увидел, что гривна укрепляется в той ситуации, в которой, как он считал, она должна была ослабнуть. Он вмешался в беседу, чтобы сообщить товарищам по команде, что происходит нечто, в корне противоположное его ожиданиям, и что они должны рассматривать происходящее как знак, что в его понимание ситуации вкралась ошибка.

В отличие от политиков, самые точные прогнозисты меняют свое мнение крайне часто.

Наконец, команда сошлась на варианте «от 10 до 13» как наиболее вероятном – и оказалась права.

В отдельном исследовании, которое продолжалось с 2000 по 2010 год, немецкий психолог Герд Гигеренцер составил ежегодный сводный отчет по прогнозам колебаний курса доллара – евро, сделанным престижными международными банками – Barclays, Citigroup, JPMorganChase, Bank of America Merrill Lynch и другими. Ежегодно каждый из банков прогнозировал обменный курс на конец года. Гигеренцер, как один из крупнейших в мире специалистов, сделал простейший вывод об этих предсказаниях: «Прогнозы курса доллара – евро не имеют смысла». В течение шести из десяти лет истинный обменный курс оказался за пределами диапазона, предсказанного всеми двадцатью двумя банками. Там, где суперпрогнозист моментально выявил изменения в направлении обменного курса, которое поставило его в тупик, прогнозы основных банков упустили из виду все изменения в направлении курса за десять лет, в течение которых продолжался проект Гигеренцера.

Ключевым элементом во взаимодействии команд является то, что психолог Джонатан Барон назвал «активным открытым мышлением». Самые эффективные прогнозисты видят собственные идеи как гипотезы, которые необходимо подвергать проверке. Их цель – не убедить товарищей по команде в своих знаниях, но заставить сомневаться в предположениях. В общечеловеческом контексте это ненормально. Допустим, на сложный вопрос: «Приведет ли увеличение финансирования государственных школ к повышению качества преподавания и обучения?» – люди неизбежно начнут высказывать свою точку зрения. Даже имея доступ к интернету, они не станут искать подтверждение того, что заблуждаются. И дело не в том, что мы не умеем принимать противоположные мнения. Просто наш самый сильный инстинкт выступает против этого. В 2017 году канадские и американские ученые начали исследование, в рамках которого попросили группу хорошо образованных взрослых с различными политическими взглядами прочесть аргументы, которые подтверждали их убеждения в противоречивых вопросах. Когда участникам предложили плату за чтение противоположных доводов, две трети решили даже не смотреть – не говоря уж о том, чтобы всерьез задуматься над ними. Неприятие противоположной точки зрения не обязательно свидетельствует о глупости и невежестве. Профессор психологии и права Йельского университета Дэн Кахан доказал, что чем выше уровень научной грамотности у взрослых, тем больше вероятность того, что они станут тверже придерживаться своих убеждений относительно политически полярных тем в науке. По мнению Кахана, причина может заключаться в том, что им лучше удается находить подверждение своих чувств: чем больше времени они уделяют изучению какой-либо темы, тем «ежистее» становятся.