Элизабет Лукас - Источники осознанной жизни. Преврати проблемы в ресурсы

Вперед, в путешествие! Да, самолеты могут падать, поезда сходить с рельсов, автобусы переворачиваться – ну и что! Бесшабашная бравада? Разумеется. Но эта бравада – антипод страха. Тот, кто принимает в расчет ограниченность отпущенного ему времени, не станет беспрестанно думать о смерти и сможет наслаждаться великолепными путешествиями. Парадоксальная интенция, словно парашют, раскрывается над сверхбоязливой личностью и, поддерживаемая здоровым упрямством и гротескным юмором, не дает ей принимать всерьез воображаемые кошмарные сценарии, на которые пока нет, да, скорей всего, и не появится ни малейшего намека.

• • •

В книгах Конрада Лоренца и других ученых, занимавшихся исследованием поведения диких зверей, можно встретить описание аналогичного «парашюта» в мире животных. Например, два волка сражаются друг с другом до тех пор, пока обоим не станет очевидно, кто из них сильней, кто выйдет из схватки победителем. Более слабый волк, которому грозит гибель от зубов сильнейшего, знает, в чем искать выход из своего бедственного положения: он прибегает к «жесту смирения», то есть подставляет клыкам противника свое самое уязвимое место – шею с сонной артерией, причем становится так, чтобы тому было удобно ее перекусить. Разве это не парадоксальная интенция?! Поза побежденного зверя недвусмысленно «приглашает» победителя воспользоваться своим превосходством, а открытая для нападения артерия ставит в конце «приглашения» решительный восклицательный знак.

Вслед за этим смиренным жестом происходит то же самое, что и в психотерапии, когда применяется метод парадоксальной интенции. Приглашение не принимается! Выигравший битву волк не убивает проигравшего! Лоренц говорил о социальных факторах, тормозящих агрессию зверя-победителя, – они непосредственно связаны с жестом смирения сломленного противника. Смысл этого социального торможения состоит в том, чтобы не истреблять особей собственного вида – и здесь нам, людям, есть чему поучиться у волков.

Факт остается фактом: волк, прекративший сопротивляться могущественному врагу и делающий вид, что «охотно» погибнет от его клыков, спасает свою жизнь. А пациент, переставший бороться со своими могущественными страхами и так же «гипертрофированно» и решительно пожелавший себе того, чего он боится, спасает свое душевное здоровье. Перед ним открывается богатая, пульсирующая жизнь и «тысяча и одна» возможность. Он может отбросить всякие жалобы и всякие мысли о плохом – не для того, чтобы вытеснить их в подсознание, но чтобы осмысленно и радостно обратить взгляд на прекрасные моменты высших экзистенциальных переживаний, которые венчают все подъемы и спуски горной цепи его существования и которые он не мог рассмотреть прежде из своей «ямы».

Черпать силы, не оглядываясь назад

Почему не стоит искать причины в прошлом

В психотерапевтической практике встречается множество людей, которые то и дело «оглядываются во гневе». На что? Например, на воспитательные просчеты своих родителей или других близких людей – на них они взваливают вину за свои собственные проблемы. И в психологической литературе существует даже особый жанр, оказывающий им в этом немалую поддержку. Или, например, на неблагоприятные социально-политические условия, в которых они выросли и которые обманули их надежды на счастье. И целый ряд системных социологических теорий предоставляет им для этого соответствующую питательную почву. Если этот «гневный взгляд в прошлое» не добирается до детства и юности, а довольствуется ранними этапами взрослой жизни, то гнев обрушивается, главным образом, на работодателей и коллег или на мужа/жену, друга/подругу. Это они своим поведением создали огромные проблемы, вызвали стресс и породили дисгармонию и напряженность в отношениях с окружающими.

Поразительно, как под знаком этого непрерывного обращения к прошлому «во гневе» съеживается и черствеет духовно-психическое состояние человека. Угасает радость, слабеют силы. Человек почти не живет в настоящем, поскольку основная часть его внимания все время обращена назад, поглощена тем, что давно прошло и уже не может быть изменено. Поэтому от него ускользают позитивные возможности, которые предлагает или могла бы предложить ему жизнь.

Но этим весь трагизм ситуации не исчерпывается. Если психолог возьмется проверить, насколько объективно точны и по сути оправданны эти «гневные взгляды в прошлое», то результаты удивят его полной несостоятельностью предъявляемых обвинений. В эмпирической психологии давно уже известны ошибки, которые допускают люди в своих суждениях и воспоминаниях, так называемые «когнитивные искажения», в том числе и ошеломляющий феномен ошибок ретроспекции . Значимость результатов исследования этого феномена постепенно была осмыслена в профессиональных кругах, что в итоге заставило молодое поколение психотерапевтов основательно перестроиться. Более того, теперь уже и в полицейских расследованиях и судебных разбирательствах стало нормой при допросах свидетелей и других мероприятиях, помогающих реконструировать ход события, принимать в расчет ошибки ретроспекции.

Однако среди непрофессионалов лишь немногие знают об этом. Если бы люди были лучше осведомлены, они относились бы к прошлому гораздо осмотрительнее, умерили бы свой гнев и стали бы лучше осознавать сложность и принципиальную невосстановимость всех обстоятельств происходивших когда-то процессов. Они бы меньше поддавались соблазну гневного осуждения тех, кого судьба вплела в узор их жизни, и не пытались бы привлечь «весь мир» к ответу за свои собственные промахи. Я очень хочу предостеречь людей: не судите и не осуждайте прошлое.

• • •

Под ошибками ретроспекции понимают искажение в памяти знаний, мнений или суждений, произошедшее под влиянием более поздней информации. В Америке их определяют как biased judgements of past events after the outcomes are known [16]или the I-knew-it-all-along-effect [17]. Рюдигер Поль, профессор Католического университета в Айхштетте, продемонстрировал проявление этого феномена на примере простого эксперимента: «Участников просят выбрать правильный ответ на какой-нибудь непростой вопрос, например на вопрос о длине Дуная. Через некоторое время им вручают верный ответ и просят вспомнить о своем первоначальном выборе. Типичный итог: в среднем эти восстановленные по памяти ответы оказываются гораздо ближе к фактическим данным, чем они были на самом деле. Если взять пример с Дунаем, то участник, выбравший первоначально длину 2200 км и потом узнавший, что в действительности она составляет 2852 км, вспоминает, что оценил длину этой реки в 2400 км. Этот феномен называют ошибкой ретроспекции. Он чрезвычайно устойчив и подтвержден многочисленными исследованиями» [18].