Петер Модлер - Как разговаривать с теми, кто вас не слышит [Стратегии для случаев, когда аргументы бессильны]

«Звучит красиво, но на практике сплошной пшик». Убийственная формулировка, при помощи которой можно угробить любой аргумент! Но почему бы не ответить на это так же просто? «И звучит красиво, и всегда приводит к успеху». Но нет, интеллектуалы так не поступают. Это было бы слишком примитивно и не претенциозно. Но зато это эффективно действует.

Кульминацией дебатов с точки зрения их содержания, несомненно, стал спор о подоходном налоге Дональда Трампа. Для него это самая чувствительная тема. Естественно, Клинтон наилучшим образом подготовилась именно к дискуссии по этому вопросу. Первым эту тему затронул ведущий, задав Трампу вопрос, почему он не предал гласности размер своих налогооблагаемых доходов. На что Трамп с хитрецой ответил: «Я раскрою все данные, как только Клинтон опубликует 30 тысяч сообщений, удаленных ею из электронной почты». Явный отвлекающий маневр. И тут в разговор вмешивается сама Клинтон: «Все претенденты на президентский пост декларировали свои доходы, и только вы один этого не сделали. Почему?»

Возможно, кто-то и попытался бы опровергнуть брошенный упрек или как-то оправдаться. Но только не Трамп. Вместо этого он делает самоуверенное заявление (но не о своих доходах, а о себе). И что важно: это заявление очень краткое и простое — всего четыре слова. Итак: «Все претенденты на президентский пост декларировали свои доходы, и только вы один этого не сделали. Почему?» Ответ: «Потому что я умный».

И подобным образом Трамп ведет себя в ходе обсуждения всех тем, которые ему неприятны. Эта тактика работает, а Клинтон не может ничего противопоставить ей. Она почти всегда права по сути, но это не приносит ей никакой выгоды. Однажды Наполеон якобы сказал, что ему знакома лишь одна риторическая фигура — повторение. И уж если кто-то осознал значимость этих слов, так это Трамп. Естественно, любые дебаты теряют при этом свою суть, страдает вся культура аргументации, и тем не менее такие повторения работают как броня, о которую разбиваются доводы соперников, владеющих всем арсеналом аргументов. Вот в чем великое искусство игнорантов.

Что можно ответить на объективно обоснованный упрек такого образованного и прекрасно информированного соперника, как Клинтон? Когда Трамп в очередной раз утопает в самовосхвалении, утверждая, что страной должен руководить тот, кто разбирается в деньгах, Клинтон метко подмечает: «Вы уже шесть раз становились банкротом». И что же отвечает человек, которого подобным образом загнали в угол?

Он просто говорит: «Неправда». А если соперница продолжает в том же духе? В ответ еще раз звучит: «Неправда». А если она все-таки не отстает? Ну, тогда уж нечего стесняться. И Трамп уверенным тоном в очередной раз заявляет: «Неправда». Три раза подряд! Что же делает в этом случае умная противница? Она сдается и переходит к другой теме!

Такова сила а) простейших высказываний («Неправда») и б) неоригинальных повторов. Каждый раз все происходит по одному и тому же образцу. Каждый раз очевидное бессилие Клинтон, ее безуспешные попытки прибегнуть к аргументам и очередной проигрыш. Прямо скажем, трагично. Реакция Трампа на ее красноречие состоит из чрезвычайно эффективных и немногословных ответов, повторяющихся раз за разом: точное попадание, и враг потоплен. Пространным и содержательным высказываниям противопоставляется что-нибудь простенькое и не имеющее отношения к делу («Это все пустое сотрясание воздуха»).

Уже после первого раунда теледебатов было понятно, чего можно ожидать от Трампа. Однако предстояли еще два раунда. По меньшей мере можно было предположить, что будет проведен анализ первой встречи, сделаны соответствующие выводы, скорректирована тактика.

Команда Клинтон, конечно, так и поступила. Но складывается впечатление, будто они совершенно не разглядели важнейшее оружие противника. Вероятнее всего, потому, что сами стали жертвой собственных привычек обращаться лишь к методу аргументации. Или, может быть, дело в том, что команда состояла в основном из людей того же круга, что и сама Клинтон. А может, потому, что Клинтон слишком высокого мнения о себе и не желает видеть неприятную правду. Стало ли ей легче от того, что либеральная пресса США присудила ей победу за умение аргументированно спорить? Это, конечно, действительно так, но весь парадокс в том, что аргументы в конечном счете ничего не решали…

Во время второго раунда дебатов, проходивших в Университете Вашингтона в Сент-Луисе, штат Миссури, обстановка в зале Townhall-Meeting выглядела совершенно не так, как в первом раунде. На этот раз место действия представляло собой открытое пространство, слева и справа от которого полукругом стояли в четыре ряда стулья для небольшого числа избранных зрителей. Между ними лицом к залу были установлены места для обоих участников дискуссии, а напротив них располагались ведущие: Марта Рэддитс из АВС и ее коллега Андерсон Купер из CNN. В этот раз Клинтон и Трамп не стояли за трибунами, а сидели на высоких стульях с небольшими спинками, рядом с которыми стояли столики в виде колонн. Они были не настолько высоки, чтобы на них можно было опереться. В лучшем случае их можно было использовать для того, чтобы положить документы или сделать какие-то записи. И, в отличие от первого раунда, половина вопросов к кандидатам поступила по электронной почте, а вторую половину должны были задать зрители из зала. Таким образом, и у Трампа, и у Клинтон в этом раунде не было на что опереться ни в прямом, ни в переносном смысле, да к тому же при ответах на вопросы им нужно было поворачиваться в три разные стороны. Такая обстановка совершенно не способствовала тому, чтобы соперники на протяжении всей дискуссии оставались в статичном положении на одном и том же месте.

Когда оба кандидата появляются на сцене, все отмечают явное отличие от первого раунда: никакого рукопожатия. По крайней мере, этот урок Клинтон хорошо усвоила. Трамп выходит на сцену заметно медленнее, чем Клинтон. И снова на его лице плохо скрываемая усмешка, а Клинтон излучает обаяние.

В остальном Трамп даже не делает попыток изменить свое поведение: он никак не реагирует даже на первый заданный ему вопрос. Необычность на этот раз заключается в том, как тихо он говорит в самом начале. Он стоит перед своим стулом и проявляет необычную для себя осторожность. Возможно, это связано с темой, вопросы по которой ведущие зачитывают из многочисленных писем, поступающих на электронную почту. Все они касаются его высказываний о сексуальных похождениях («Я могу поцеловать женщину и против ее воли», «Если она мне нравится, я могу залезть ей и под юбку…»).