Джеймс Клоусон - Лидерство третьего уровня: Взгляд в глубину

От философии лидера зависит форма создаваемой им организации. Если он считает, что люди по своей природе ленивы и потому должны работать под надзором, это убеждение будет отражено в системах набора, обучения, контроля персонала, оценки производительности и обмена информацией. Если лидер уверен, что все люди стремятся друг с другом конкурировать, или ожидает такого поведения от сотрудников, эта установка сформирует структуру и систему поощрения в организации. Структура и системы организации – это неосязаемые ритуалы и правила второго уровня, в которых проявляются глубинные убеждения третьего уровня. Изучая главные компоненты организации, зачастую можно выявить представления прошлых и нынешних лидеров о принципах ее работы.

Итак, образ мышления или философия руководителя выступает ключевым фактором в его подходе к созданию нового предприятия и определяет, насколько эффективно он сможет работать с уже существующей организацией и реформировать ее. Связь «север – юг», соединяющая Лидера и Организацию, критически важна для исхода любой ситуации, в которой проявляется лидерство. Осознанно или неосознанно, лидеры принимают решения в области организационного планирования на основе своих ЦУПО, которые оказывают влияние на то, как будет работать и каких результатов достигнет организация.

СТРУКТУРА.Первое, о чем начинают думать многие люди на руководящих должностях, – это организационная структура. Воплощается ли она в виде документа или остается умозрительной, организационная структура формирует схему предполагаемых взаимоотношений частей организации, которая позволяет координировать принятие решений на разных уровнях. С другой стороны, организационная структура – это и модель властных отношений, которая поддерживает единство организации. Одни люди сильно ориентированы на иерархию, в то время как другие придерживаются более эгалитарного воззрения на организационное планирование [231] См.: Sidanius J., Pratto F. Social Dominance: An Intergroup Theory of Social Hierarchy and Oppression (Cambridge: Cambridge University Press, 2001). См. также: Clawson J., Yemen G. "Orientation to Hierarchy," working paper, Darden School, 2004. . Немалую роль здесь играют национальные традиции. Герт Хофстед описал характерные для разных стран различия «властной дистанции», то есть ориентации на иерархию [232] См.: Hofstede G. Culture's Consequences: Comparing Values, Behaviors, Institutions and Organizations across Nations (Thousand Oaks, CA: Sage, 2003). . Эти различия поднимают ряд интересных вопросов в связи с организационным планированием компаний, действующих в контексте нескольких государств.

Например, в культуре Японии, сильно ориентированной на коллектив и сглаживающей индивидуальность, властная дистанция оказывается меньше, чем в более ориентированной на индивида культуре США. То есть Хофстед счел японскую культуру в целом более плоской в том смысле, что иерархия и социальное доминирование там имеют меньшее значение, чем в американской культуре. Однако не все так просто: любой, кто жил в Японии, подтвердит, что у японцев сильное чувство иерархии, которое в истории проявлялось в виде фактически кастовой системы, представленной императором, аристократией, воинами, крестьянами, торговцами и неприкасаемыми. Даже в современном японском языке в зависимости от собеседника используются различные формулы вежливости. В деловых кругах принята формализованная система обмена визитками, позволяющая сразу понять, с человеком какого уровня вы общаетесь.

В культуре США, напротив, значение иерархии представляется намного меньшим, возможно, потому что в истории страны преобладают демократические процедуры, а характерное убеждение гласит, что ценны личные заслуги, а не семейное происхождение. Тем не менее именно в Америке несравнимо огромный разрыв в зарплате топ-менеджеров и рядовых сотрудников. Это заставляет задуматься о том, можно ли вообще однозначно оценить, насколько та или иная страна ориентирована на иерархию и социальное доминирование. Какой фактор взять за основу ориентации на иерархию? Говорим ли мы об уважении к старшим по возрасту (в Азии высокое, в Северной Америке и Европе ниже)? Об участии во власти (которое выше в Европе, с ее развитыми профсоюзами и обязательным представительством сотрудников в советах директоров)? О богатстве (где с огромным отрывом лидируют США)? Руководители, принимающие решения в области организационного планирования в разных культурах, должны иметь в виду различия в основах и природе социальных иерархий [233] См. серию кейсов Карен Лири (HBS case, HCS487–020) в качестве примера того, как природа социальных иерархий может сказываться на бизнесе даже в рамках одной национальной культуры. . Структура власти в организации, применимая в одной культуре, может не сработать в другой.

И тем не менее в поведении представителей разных культур больше сходства, чем различий. Если проектировщики организаций подчеркивают это сходство и нивелируют различия, им удается построить по-настоящему глобальные структуры. Опасность в данной ситуации заключается в том, что человек, принимающий решения в области организационного планирования, может действовать из предположения, что все в мире мыслят так же, как он, и не осознавать, какие элементы в его собственном поведении культурно детерминированы и потому необязательно являются «правильными» или «единственно верными».

Организационное планирование у многих ассоциируется со схемой организационной структуры. Это не самый эффективный подход: люди, привыкшие к одной схеме, порой воспринимают ее изменения как оскорбление или даже предательство. Но, если согласиться с утверждением Стэна Дэвиса о том, что организационные структуры устарели по определению [234] См.: Davis S. Future Perfect (Reading, MA: Addison-Wesley, 1987). Он утверждает, что если организационное планирование так или иначе всегда следует стратегии, то к тому времени, как организация «построена», обстановка успевает измениться настолько, что стратегия делается неактуальной, а организацию пора преобразовывать. Задача, конечно, в том, чтобы создавать организации, которые быстрее реагировали бы на изменения окружающей обстановки. , мы можем рассматривать схемы организаций, подобно финансовым сводкам, как моментальный срез, отражающий состояние дел в конкретный момент, но не иллюстрирующий динамику происходящего в организации. (Применительно к нашей схеме лидерства это означает, что линия «юг – восток» отражает отношения между Задачей и Организацией лишь в ретроспективе, таким образом, деятельность лидера на этой линии всегда предполагает управление изменениями, о котором рассказывается в главе 24.