Кай Шрайбер - Честная ложь [Почему мы продолжаем верить в то, что портит нам жизнь] [litres]

Желание подстроиться под большинство приводит к тому, что появляются странные цветы

Как и в эксперименте Аша, все участники, кроме одного, были посвященными. Сообщники ученых не обращали никакого внимания на дым или, пожимая плечами, давали понять, что не видят в этом никакой проблемы. Испытуемые, которые находились в комнате в одиночестве, в трех из четырех случаях выбегали и поднимали тревогу. 90 % тех, кто находился вместе с остававшимися равнодушными участниками, вели себя так же, как они.

Латане и Дарли проводили свои эксперименты в Колумбийском университете в Манхэттене. В тот момент они находились под впечатлением от убийства 28-летней Китти Дженовезе. На девушку напали, когда она возвращалась домой, и зарезали ножом. Происходило это в 1964 году. Позже «Нью-Йорк таймс» сообщила, что 38 свидетелей больше получаса наблюдали за отдельными эпизодами совершавшегося преступления, и тем не менее никто не вызвал полицию. Этот ужасный случай вошел впоследствии в учебники по психологии и служил иллюстрацией так называемому эффекту свидетеля [60], суть которого сводится к тому, что никто из наблюдающих не поможет пострадавшему.

Печальная ирония в том, что статья «Таймс», заимствованная учебниками, изобилует ошибками и дезинформирует. Из 38 свидетелей только до нескольких дошло, что происходит на самом деле. Кроме того, полиция все-таки получила два тревожных звонка. Автор статьи сознательно прибегнул к преувеличениям. Газета с небольшим опозданием в 2016 году опубликовала опровержение (9). Но, как и в аналогичном легендарном случае с неправильно поставленной запятой в цифре, указывающей содержание железа в шпинате, которая еще лет 100 будет побуждать мамочек толкать в своих сопротивляющихся детишек эту зеленую слизь, опровержение никому не помешало и дальше неверно освещать события того дня.

Списывание и копирование других людей – похоже, естественный ход жизни. Даже когда речь идет об исследованиях, осуждающих безнравственность этого явления. По иронии судьбы это распространяется и на только что упомянутый миф о шпинате. Вы наверняка знаете историю о немецких ученых, которые когда-то в XIX веке хоть и правильно подсчитали содержание железа в шпинате, но, публикуя свои результаты, поставили запятую не в том месте. Указанное в статье число превышало истинное в 10 раз. Ошибку, не проверяя, стали воспроизводить снова и снова, благодаря чему овощ снискал мировую славу. Еще забавнее то, что вся эта история – фейк, распространившийся благодаря тому, что все бездумно списывали ее друг у друга.

В 2010 году криминалист по имени Майк Саттон потрудился и провел расследование (10). Оказалось, что не было никакой запятой, как и не было никаких немецких ученых. Была лишь юмористическая статья от 1981 года, в которой упоминались оба факта, но без ссылок на источник (11) и статья от 1995 года об опасности распространения ложных данных за отсутствием должного оформления цитат, которая приводила историю о шпинате в качестве примера (12). Как бы то ни было, но в истории о шпинате в 10 раз больше иронии, чем железа в листьях этого овоща.

Конечно, в научных работах должны быть приведены не только собственно сведения, например, о поведении морских кроликов в результате испуга, но и, прежде всего, ссылки на тех, кто все это установил. Корректное цитирование коллег – это шест в центре танцпола научной работы, вокруг которого соблазнительно изгибаются исследователи. В 2002 году два инженера опубликовали исследование о плясках, устраиваемых учеными, когда те цитируют друг друга. Майкл Симкин и Ввани Ройховдхури установили, что не всякий элемент таблицы Менделеева с порядковым номером 79 (золото) блестит (13). Напротив, все, кто верит в неподкупную объективность ученых – а таковых осталось немного, или данная книга не достигла поставленной цели, – должны громко воскликнуть «Ау!».

У инженеров зародилась хитрая идея не расспрашивать самих ученых о причинах их поведения, а заставить поступки говорить за себя. Из нескольких известных работ они извлекли тысячи цитат и просмотрели их одну за другой. Неудивительно, что они обнаружили, что в них небольшие неточности – обычное дело. Например, страница указана неправильно или цифры переставлены местами. И это не самое худшее.

Примечательно то, что одни и те же ошибки и опечатки встречаются у разных авторов. Напрашивается вывод, что источники цитат указывались авторами не самостоятельно, а скопированы из чужой статьи, в которой использовалась цитата и давалась ссылка на ее источник.

Симкин и Ройховдхури создали математическую модель, согласно расчетам которой 20 % ученых, цитировавших своих коллег, читали их работы. Остальные 80 % источники не открывали, а списали у других авторов. Кажется, вершина человеческой мысли – наука – это смешение сотрудничества и копирования, как и поведение любого индивида.

Поэтому, конечно, удивляет, что еще есть люди, которые считают ученых не обычными людьми, а научную деятельность рассматривают как процесс, подчиняющийся своим объективным законам. Пришло время взглянуть поближе на саму науку.

Эмпирическая наука – проблема индукции – невозможность надежных суждений – я думаю, значит, я сомневаюсь – оптимального достаточно

Современная эмпирическая наука, какой мы ее знаем и любим, – дитя эпохи Просвещения. В этот период в истории культуры человек начал искать выход из лабиринта собственной незрелости и постигать мир самостоятельно, как писал Кант. В рамках воззрений Байеса и наших размышлений о восприятии и познании эту задачу можно было бы сформулировать так: вновь полученные данные должны стать более значимыми, чем эвристика и априорная вероятность. Особо стоит отметить заслуги в формировании науки шотландской ветви Просвещения, и прежде всех, философа Дэвида Юма.

Им была предпринята смелая попытка путем наблюдений выявить закономерности развития событий и на их основе спрогнозировать еще ненаблюдаемые явления в пространстве и времени. Амбициозное и рискованное дело, но обреченное на провал. Нельзя доказать, что солнце взойдет завтра, только тем, что оно так делает уже миллиарды лет. Хотя это и кажется наиболее вероятным способом, но он не работает. Недоказуемость стала позднее центральной проблематикой индукции.

Индукция в теории познания – это способ рассуждения от частных фактов и положений к общим выводам. На сегодняшний день господствует единство во мнении, что индукция по разным причинам невозможна. В первой части книги мы констатировали, что в мире есть случайности и квазислучайности, которые в равной мере чинят препятствия точному прогнозированию событий. Одно лишь это обстоятельство в состоянии погасить пламя разгорающейся попытки индуктивного рассуждения.