Кай Шрайбер - Честная ложь [Почему мы продолжаем верить в то, что портит нам жизнь] [litres]

Марио играет теперь в роли Милашки как против Милашки, так и против другого Марио. Против другого Подлеца он сам выступает Подлецом, за исключением самого первого раунда, в котором он один-единственный раз даст обставить себя другому Подлецу. Таким образом, в турнире из трех игроков Милашка набирает 12 лет тюрьмы. У Подлеца в результате дуэли с Марио добавляется 5 лет с учетом того, что в одном раунде против него он не получил срок. В сумме это 10 лет. Сам Марио, игравший против Милашки и Марио-Милашки, а также против Подлеца в роли Подлеца, зарабатывает 1+1+5=7 лет. Стратегия Марио бьет как по Милашке, так и по Подлецу, и Марио выигрывает турнир.

Милашка, Подлец и Марио Барт ставят в тупик Герхарда Бенджена и Макса Хиллера

Мы видим, что в ходе соревнования компьютеры приобретают своего рода личность, и в эту простую проблему вводится новое измерение – нравственное. Туда, где до сих пор речь шла лишь о слепом сотрудничестве или использовании партнера в собственных целях, просочился еще один аспект – доверять или не доверять. Получается, что простая стратегия Марио Барта – лучшее, что можно сделать здесь?

На примере с тремя игроками можно догадаться, насколько сильно все запутывается. Множество различных стратегий конкурируют друг с другом, особенно если каждая из них представляет собой реакцию на поведение партнера. Блестящая идея Аксельрода избежать этой проблемы, переложив всю запутанную работу на компьютер, окупилась весьма примечательным образом.

Турнир выиграл не Марио Барт – лишенная психологии машина, способная просчитать все возможные стратегии и целенаправленно их применять. Победила программа под названием «Око за око», разработанная американским математиком и психологом российского происхождения Анатолием Рапопортом. Название «Око за око» не случайно напоминает одну из древнейших традиционных правовых норм человечества. Но в отличие от боевого клича «око за око, зуб за зуб», высеченного на древней стеле, известной как Кодекс Хаммурапи, и угрожающего возмездием, программа менее воинственна. Ее, скорее, следует понимать как «подзатыльник за подзатыльник» или «как ты мне, так и я тебе».

В отличие от некоторых поистине сложных программ, заявленных на турнире Аксельрода, «Око за око» состояла из убогих четырех строчек кода, где было записано: «Око за око» сначала сотрудничает, а потом поступает так же, как партнер в предыдущем раунде.

Она выступила против самых продвинутых и сложных разработок того времени. Аксельрод создал программу, которая имитировала поведение своего партнера по принципу Цепи Маркова [58]и применяла при этом формулу Байеса, чтобы как можно точнее спрогнозировать, как будет действовать другой игрок в следующем раунде. И даже эта в 100 раз более умная программа проиграла незамысловатому принципу «Как ты мне, так и я тебе». И не просто проиграла. Поскольку турнир был полон сюрпризов, Аксельрод организовал его повторно. Программистам предоставили в распоряжение результаты первого турнира, и они смогли проанализировать слабые стороны своих детищ и устранить их. Безуспешно. Снова победу одержала чарующе незамысловатая четырехстрочная «Око за око».

Этот результат предложил материал для изучения ученым-эволюционистам, философам, занимающимся вопросами морали, теологам и всем прочим, кому важно понимать феномен сотрудничества между людьми, любовь к ближнему и сочувствие. В основе многих концепций как прежде, так и сейчас лежит положение, что приносить себя в жертву ради других – благо с моральной точки зрения. В религии его часто творит высшая инстанция, бог или его помощники. Это, пожалуй, основная причина, почему атеистам часто в качестве контраргумента приводят утверждение, что без веры произойдет моральное падение человечества. Такое утверждение совершенно логично, потому что, если радушное отношение между людьми достигается путем авторитарного распоряжения со стороны всемогущего бога, то его отмена приведет и к отмене радушия.

Противная сторона (назовем ее атеистами) заносчиво ссылается на то, что зло творит по отношению к человечеству тот, кто угрожает им наказанием. Учитывая уроки, вынесенные из победы темной лошадки, созданной Рапопортом по имени «Око за око», атеисты тоже совершенно правы. Поведение в убыток себе и на благо других не достигается внешним принуждением, а мотивировано самим индивидом. Можно было бы сказать так: его свободной волей, если бы таковая существовала. Вместе с тем не бывает бескорыстия, а только выгодная для индивида стратегия поведения (4).

Возьмем старые как мир 2 противоположности – эгоизм и альтруизм. Наш мозг, пытаясь привнести порядок в хаос чувственных данных, склонен формировать пары из противоположностей. Все на планете – люди, животные, растения – в равной мере были отправлены в этот мир без спроса. Эгоизм и альтруизм – два аспекта поведения, которое помогало нашим предкам ориентироваться в мировом хаосе и быть успешнее, чем сородичи. Цель каждого организма в первую очередь – размножение. Она эгоистична, однако достижима, если оказывается помощь другим. Возможно, звучит парадоксально, но это так.

«Око за око» объясняет, как эгоист может быть одновременно и альтруистом. Такой вывод напрашивается лишь при соблюдении некоторых условий, которые и были заданы на турнире: взаимодействие именно двух партнеров, которые знакомы между собой и постоянно контактируют.

Если представить альтруизм как основную тенденцию учитывать не только личные, но и общественные интересы, то в реальном мире он имеет свои границы. Стоит лишь подумать о морях, где популяции рыб катастрофически снизились вследствие их ловли, об отравленных химикатами почвах или вырубленных лесах, получится длинный удручающий список ситуаций, когда недальновидное эгоистичное поведение выходит за рамки здравого смысла и наносит ущерб всему вокруг. И этот список с каждым днем становится все длиннее.

Эгоизм и альтруизм – два аспекта поведения, которое помогало нашим предкам ориентироваться в мировом хаосе и быть успешнее, чем сородичи.

Явление само по себе не ново. С момента выхода в свет в 1833 году эссе британского экономиста Уильяма Форстера Ллойда оно известно как «трагедия альменды». В эссе автор приводил гипотетический пример луга, который использовался крестьянами как пастбище и никому конкретно не принадлежал. Каждому отдельному крестьянину было выгодно водить на луг больше скота, чем другие. Но когда так поступают все, это приводит к тому, что на лугу пасется слишком много животных, и со временем он будет просто опустошен. Аналогично дилемме заключенного, в трагедии альменды выгода каждого обращалась в убыток для всех. Но в отличие от дилеммы заключенного здесь не существует простого решения.