Кай Шрайбер - Честная ложь [Почему мы продолжаем верить в то, что портит нам жизнь] [litres]

Если кооперируются две неродственные особи, то трампизм не оправдывает себя как объяснение. Например, у дальних родственников в глухой деревне в среднем генетическое сходство настолько мало, что их уже нельзя рассматривать как жертву, готовую положить себя на алтарь всеобщего блага.

Как оказалось, решить эту проблему можно было только на конкретном и простом примере, когда несколько расплывчатые формулировки благотворительности, альтруизма и сотрудничества стали более понятными. Список достижений венгерского ученого Джона фон Неймана [57] Ученый, который внес огромный вклад в квантовую физику, квантовую логику, функциональный анализ, информатику, экономику и во множество других областей науки. ( Прим. ред. ) как нельзя кстати, чтобы сбить с кого-нибудь спесь. В своей работе «К теории общественных игр» от 1928 года он обосновал новую математическую дисциплину – теорию игр (2). Ее длинная тень падает и на современную психологию, и на исследования рисков, и на экономические науки.

На самом деле теория игр задумывалась как чистой воды игра. Простой пример – теорема о том, что в крестики-нолики никто не может выиграть, если знает, что делает. Теорию Байеса задним числом тоже можно отнести сюда же, так же как и уже упомянутую игру «Ультиматум».

Здесь нас, прежде всего, интересует, пожалуй, самая известная игра во всей теории – «дилемма заключенного». История проста: два вора, назовем их Герхард Бенджен и Макс Хиллер, вместе совершили преступление. Когда лодка, на которой они бежали, пришвартовалась к берегу, их арестовали, и теперь они находятся под подозрением по косвенным уликам.

Хиллера и Бенджена допрашивают по отдельности. Если ни один из них не заговорит, за недостатком улик оба получат по году тюрьмы. Если один будет молчать, а другой валить всю вину на него, тот, которого оклеветали, сядет за решетку на 10 лет, а клеветник отправится домой из зала суда. Заговорят оба – получат по 5 лет каждый.

Сейчас мы поговорим о том, почему ситуация, в которую когда-либо попадало менее половины всех психологов, может стать настолько значимой. Для начала поподробнее рассмотрим историю Бенджена и Хиллера.

Двое заключенных в одной ловушке – логика сотрудничества и логика измены – турнир Аксельрода – Милашка, Подлец и Марио Барт – око за око – трагедия альменды

Как лучше поступить заключенному Бенджену? Он задается вопросом, какие вообще варианты есть у него и какие у его подельника Хиллера, сидящего в соседней камере. Он обдумывает возможное поведение Хиллера и прикидывает, как ему наилучшим образом поступить в каждом случае. Сложная ситуация упрощается за счет того, что есть два варианта отказа от дачи показаний, один из которых – свидетельствовать против подельника. В общем, выражаясь юридическим языком, либо войти в сговор, либо выдать соучастника преступления. Скажем, Хиллер решает войти в сговор. Тогда и Бенджен может поступить так же, и обоим придется отсидеть год в тюрьме. Но он может и выдать Хиллера, и уйти от ответственности. Итак, предательство – наилучшая стратегия для Бенджена, если Хиллер молчит.

Если же Хиллер станет валить на Бенджена, в то время как тот молчит, последнему светит срок в 10 лет. Если же Бенджен тоже заговорит, оба отправятся за решетку на 5 лет. То есть если Хиллер выдал подельника, то Бенджену надо поступить аналогично, чтобы получить наиболее приемлемый результат.

В том-то вся и хитрость дилеммы заключенного: то, что правильно для Бенджена, является и наилучшим раскладом для Хиллера. Независимо от того, знают ли оба, как поступил другой, предательство – лучшая стратегия для обоих. Если каждый решится на нее, то оба отправятся в тюрьму на 5 лет. Если же они будут хранить молчание, то исход для обоих будет еще лучше, но это только если у каждого на уме исключительно собственная выгода. Поэтому вся ситуация представляет собой дилемму.

Как бы проста ни была дилемма заключенного, основной принцип последствий сотрудничества и предательства обнаруживает себя в повседневной жизни людей и животных. Независимо от того, каков вклад другого, сотрудничество с партнером всегда имеет свою цену, а преимущества оно дает лишь тогда, когда и партнер готов к нему. Именно это кажется неумным с точки зрения издержек.

Так выглядит ситуация с позиции теории игр. Как же живым организмам, корысть которых продиктована самими эволюционными правилами, удалось преодолеть этот барьер и объединиться? Разве не должна была природа навеки остаться камерой убийств, в которой все борются против всех в этом бесконечном поединке реслеров? Этот вопрос занимал исследователей с самого появления теории эволюции, но до начала 80-х годов XX столетия оставался без ответа.

Ученый-политолог Роберт Аксельрод организовал турнир (3). Его участники, оседлав компьютеры – эту новую форму жизни, – сражались друг с другом – или друг против друга. Правда, в схватку вступали не они сами, а их запрограммированные представители. Компьютерные программы, разработанные участниками, снова и снова раунд за раундом проигрывали дилемму заключенного.

Независимо от того, каков вклад другого, сотрудничество с партнером всегда имеет свою цену, а преимущества оно дает лишь тогда, когда и партнер готов к нему.

Суть турнира состояла в том, что каждая программа играла против других, против собственной копии и против программы, которая действовала случайным образом. «Победителем» становился «участник», получивший наименьшее суммарное количество лет тюремного заключения. Для того чтобы почувствовать себя участниками турнира, мы можем рассмотреть некоторые из возможных стратегий. Простейшие: с одной стороны, всегда сотрудничать и, с другой, всегда предавать.

Что произошло, если бы в турнире участвовали только эти два типа игроков – Милашка и Подлец? Если Милашка вступится за Подлеца, то кончит плохо: за раунд он получит 10 лет тюрьмы. Если же он выступит против, оба пойдут на сотрудничество и в следующем раунде получат по году. В сумме срок Милашки составит 11 лет. В раунде против Милашки Подлец выйдет сухим из воды и избежит наказания. Играя против другого Подлеца, он заработает 5 лет тюрьмы за раунд, а в итоге и за игру.

Итак, Подлец выигрывает турнир с двумя противниками с крупным счетом. Неудивительно, ведь мы уже убедились, что наилучшая стратегия – всегда предавать в независимости от действий другого. Поскольку в турнире Аксельрода принимали участие компьютеры, то дело усложнялось настолько, насколько было способно программирование в 80-е годы. При этом учитывалось, как повел себя другой игрок в предыдущих раундах. Стала возможной такая стратегия, при которой он вступал в сговор, и это длилось до тех пор, пока партнер не предавал его. С этого момента он последовательно использовал обратную стратегию, играя с третьим участником. Этому новому игроку, назовем его Марио Барт, явно не до веселья.