Игра мечты

Фото Людмилы Смеркович

ПШ: Всё зависит от людей.

МЗ: Одинаковая категоризация не означает, что мы делаем одинаковые игры.

АБ: И одинаковые игры не означают, что есть одинаковые категоризации. И это означает, что эти два факта никак не связаны между собой. (Смех в зале)

ПШ: В данном случае логическое формальное рассуждение очень сильно мешает сути дела. Да, категоризация, если она положена, обсуждена и всем коллективом принята, то она будет довлеть. Игра будет определённого типа, можно сказать, что у нас появляются типы игры. У меня это будет экзистенциальная игра, и надо всем игрокам сказать: так, игроки, у нас входной текст — Франкл, «Психолог в концлагере», и все нормально. А Дима говорит: у нас инженер главный герой, игра инженерная будет.

ДЗ: На самом деле, вот сейчас в обсуждении функция стала более понятна. Главная функция категории, получается, — это организация сознания мастерской группы и игроков. А с источника, Алексей, эту задачу тоже никто не снимал. Он тоже организует наше сознание. Потому что, если я эти категории выделю из другого текста, у меня тоже будет другая игра.

Суть такая, что у нас есть источник, и он всегда есть. Он написан, или он может быть фильм, или что-то ещё. И мы его преломляем как правило через своё причудливое сознание. У нас дальше сидит мастер, у которого в голове это всё творится. А вроде бы Шилов говорит о том, чтобы поставить второй источник, из которого мы можем ту же самую игру сделать. И она у нас будет всё равно на перекрестье, но это не значит, что мы про трёх поросят забываем и уходим в эти логические категории.

ПШ: Смотри, у нас есть некоторый материал. В данном случае сказка «Три поросёнка». Текст есть, так? Есть человек, который понимает этот текст. Ну понимает он себе что-то там. Чтобы делать игру, одного человека мало. Следовательно, этот текст должен быть зафиксирован в совместном обсуждении каким-то образом. Необходимо для того, чтобы сознание было заточено под создание игры именно про этот мир. У нас понималка у каждого разная, и теперь мы в нашей совместной коммуникации должны положить на какой-то общей доске вот эти самые категории. Категория один, два и так далее.

ЛС: У меня вопрос на понимание. Вот я сегодня собрала на опен-спейсе теплую компанию поговорить за игру про смену эпох по Махабхарате. И вот я травила-травила им байки, а потом, меня Алексей спросил: «Людмила, а что тебе важно, чтобы там обязательно было?» И мы стали выписывать на флипчарте: великая война, смена эпохи. Вот это, то, что записано — это мы категории выделяли?

ПШ: По сути — да.

ЛС: Спасибо, поняла.

ПШ: В принципе, если такую работу осмысленно делать, надо обсуждать не смыслы, которые в голове — у всех в голове много разных смыслов, там отражается всё, как в кривом зеркале, в зависимости от человека. Так вот, надо обсуждать не то, что в головах, а те три категории, которые мы положили. И это нас выводит на вопрос: какой, собственно, мир мы будем играть? Изменения состава категорий вызывает смену нюансов мира.

ДЗ: Чем категория от смысла отличается?

ПШ: Смысл индивидуален, он личный. А категорию мы должны на доску положить. Это можно сделать для себя, но предполагая, что ты вступишь с кем-то в коммуникацию. В данном конкретном случае этого достаточно.

СП: Тогда я перестаю понимать почему в милиной игре смена эпох или великая война — это категории.

ПШ: Смена эпох в данном конкретном случае — да, категория, почему нет?

СП: Категория, это вроде бы то, к чему мы начинаем относить некоторые объекты внутри игры, а что ты категоризируешь как смену эпох?

ПШ: Это вопрос к Миле (смех в зале). А вы зря смеетесь. Простите, все чётко простроено должно быть. Когда я выделял категории про три поросёнка, всё было просто. А вот здесь можно начинать содержательный разговор: а смена эпох — это действительно категория? Или это хотелка коллеги Смеркович?

ДЗ: Я бы задавал проверочный вопрос: «И что?» Вот у нас в мире есть охотник, и что из этого следует? Или у нас смена эпох, и чо?

ЛС: Ну я тебе могу пока ответить: и это круто!

АБ: А у меня вопрос про содержание категорий. Что не может быть категорией? Или все может быть?

ПШ: О! Всё может быть категорией, если работает. В этом плане главный вопрос практичности: а у нас в мире на самом деле это есть? Я могу сказать: категорией станет старый чемодан. И всё в мире, который я строю, станет старыми чемоданами. А вы подходите и говорите: а я вот не стану старым чемоданом. А если назовёте чемоданом — я в глаз дам.

МН: Я по поводу диминого вопроса: «И что?». Вопрос про категорию, который я ощущаю, как проверочный — это вопрос: «И что в неё входит?

ПШ: Да, и что в неё входит

МН: Вот мы берем какой-нибудь предмет из мира Махабхараты, про который говорила Мила. Например, вот сваямвара (состязание женихов) — это смена эпох или нет? Нет. Великая война — тоже нет. Тогда ЧТО ЭТО?

ПШ: Да, значит, это не категория.

ДЗ: Я могу Маше ответить.

ПШ: Давай, говори.

ДЗ: На этот вопрос: «И чо?» я могу ответить двумя разными способами. Первым я могу сказать: «Нафиг!», и все, разговор окончен, коммуникация сломана. А вторым способом я могу ответить: «И поэтому у нас в мире будет вот это, вот это и вот это.» Я тогда буду работать в идеальном представлении. И еще третьим образом я могу ответить, как конкретный мастер — и поэтому оружием будут тямбары. Смена эпох, и поэтому у нас весь полигон умрёт в 12:00, что бы ни случилось.

МН: ОК. Форма ответа: «Смена эпох, и поэтому то-то и то-то…»

ПШ: Но третий ответ я бы не фиксировал как смену эпох, а как чистый мастерский произвол. Но это дело вкуса.

ДЗ: А почему?

Реплика из зала: Категории — это некоторые идеи, и чем больше они структурированы, тем больше в одном и в другом сознании они будут похожи. Вот есть идея — война, кто-то представил себе, что 5000 лет назад война, а кто-то — что сейчас. А если мы сказали: Вторая мировая война, то рамки сразу сужаются. Категории следует воспринимать, мне кажется, как некую призму. Которая преобразует информацию в каналы, каналы приблизительно схожие. Чтобы они у двух разных людей стали просто похожими.

ПШ: Здесь важно подчеркнуть, что это не только мой фактор сознания, но и поток сознания моего коллеги.

Реплика из зала: Они должны стать более похожими, чем были до этого.

ПШ: Нет, не то чтобы более похожими. Мы должны по крайней мере близкие по значению категории положить для совместной работы. Конечно, это самая хитрая вещь, потому что я могу как угодно рассуждать у себя в сознании, я свободен. Могу по-разному.

Итак, коллеги, продолжаем в принудительном порядке. Следующий слайд.

Смотрите, я положил категорию, и там уже что-то есть. Но у меня может появиться какая-то новая сущность. Здесь чисто формальная схема, у меня есть вещь, событие, что-то еще, что под эту категорию подпадает. В буквальном смысле подпадает под эту категорию. Допустим, у меня появляется нечто, что непонятно — подпадает или нет? Вот сейчас я обсуждаю эту ситуацию. Следующий слайд.