Вера Биркенбиль - Искусство задавать вопросы

Вопрос

Что произошло?

Ниже представлена собой аудиозапись игры с участием мало тренированной группы игроков. Постарайтесь определить, какие вопросы указывают на системный подход, а какие – на беспорядочное гадание.

Вопрос 1:«Это его собственный сад?»

Ответ: «Да».

Вопрос 2:«Он каждый день выходит в сад в четыре часа пополудни?»

Ответ: «Да».

Вопрос 3:«Зачем он выходит в сад?»

Реплика одного из участников: «Это же не «закрытый» вопрос!»

Первый участник: «Он преследует какую-то определенную цель, когда выходит в сад?»

Ответ: «Да».

Вопрос 4:«Эта цель имеет отношение к его работе?»

Ответ: «Нет».

Вопрос 5:«Это какая-то личная цель для проведения досуга?»

Ответ: «Да».

Вопрос 6:«Он занимается в саду каким-то хобби?»

Ответ: «Яблочный пирог».

Вопрос 7:«Это хобби имеет отношение к птицам, которые там щебечут?»

Ответ: «Нет».

Вопрос 8:«Решение задачи как-то связано с солнцем?»

Ответ: «Нет».

Вопрос 9:«А с птицами?»

Ответ: «Нет».

Вопрос 10:«Это была естественная смерть?»

Ответ: «Нет».

Вопрос 11:«Убийство?»

Ответ: «Нет».

Вопрос 12:«Самоубийство?»

Ответ: «Нет».

Вопрос 13:«Тогда остается только несчастный случай?»

Ответ: «Нет».

Вопрос 14:«Это значит, что кроме смерти от несчастного случая есть ещё другие возможности?»

Ответ: «Нет».

Вопрос 15:«Но вы же только что ответили отрицательно!»

Ответ: «Да».

Вопрос 16:(с раздражением) «Что же вы тогда, собственно, отрицали?»

Ответ: «Да/нет» (наш сигнал о некорректной постановке вопроса).

Вопрос 17:«Это была смерть от несчастного случая?»

Ответ: «Нет».

Вопрос 18:«Да, но если это не было ни убийство, ни самоубийство, и если естественная смерть и несчастный случай тоже отпадают, тогда от чего же он умер? Я знаю, так нельзя спрашивать...»

Итак, где же здесь логическая ошибка? Может быть, вам захочется ещё раз проштудировать этот частный пример?

Задание

Определите, в какой момент спрашивающие пришли к недопустимым умозаключениям. Какие из их вопросов лишены как системности, так и логики? Прошу вас также выписать особенно удачные вопросы в плане систематизации. Отметьте для себя вопросы, которые вы уже можете назвать удачными, даже если вы пока ещё не знаете решения.

Особенно плохими были вопросы №№

Особенно эффективными были вопросы №№

Анализ важнейших вопросов

Сначала следовало бы прояснить логические посылки и «прощупать» категории, то есть задать следующие вопросы.

♦ «Этот мужчина умер?». До тех пор пока существует предположение, что мужчина умер, будут ставиться ошибочные вопросы.

Хотя бы теперь вы уже поняли недопустимость подобного предположения? Ведь в условии задачи говорилось всего лишь о том, что мужчина упал. В данном случае мы имеем дело с той же разновидностью ошибочного дополнения, что и в случае с Джоном и Мэри6.

6 Если вы до сих пор не прочли раздел «Дополнения» Части 2, то для этого наступил самый подходящий момент.

♦ «Решение как-то связано с солнцем?». Вопрос №8 был вполне хорош, поскольку вплоть до ответа на него никто не мог предположить, какую роль играло солнце в этой ситуации. Ответ на данный вопрос был отрицательным.

♦ «Решение как-то связано с птицами?». Это был вопрос №9. Все сказанное выше по поводу предыдущего вопроса, справедливо и в данном случае. Все вопросы о причине смерти (№№10, 11, 12, 13) были бы вполне уместны лишь в том случае, если бы было очевидно, что мужчина мертв – а этого, как мы уже знаем, не произошло. Поскольку мужчина не умер, все эти вопросы теряют смысл. И в данном случае ответы на них скорее сбивают игроков с толку.

По поводу решения

Решение приведено на следующей странице. Рекомендую поразмышлять над разгадкой ещё некоторое время, прежде чем читать дальше.

Решение. Как обычно, мужчина хотел погреться в лучах предвечернего солнца, однако, выйдя в сад, споткнулся о лежащую в траве ветку и упал. Он вовсе не умер! Другая, более опытная группа действовала следующим образом.

Вопрос 1:«Этот мужчина умер?»

Ответ: «Нет».

Вопрос 2:«Он споткнулся и упал?»

Ответ: «Да».

Вопрос 3:«Это и есть решение задачи?»

Ответ: «Да».

Эта последняя загадка не только показывает опасность ошибочного дополнения, но и призвана продемонстрировать, насколько легко можно самостоятельно придумывать новые загадки.

Для этого необходимо использовать некое событие, о котором вы слышали или читали. Затем описываются некоторые детали описываемой ситуации, добавляются кое-какие несущественные подробности (например, в данном случае – солнечные лучи, пение птиц) – и новая загадка готова.

Тем не менее, если вы пока что предпочитаете истории «фабричного производства», то за дополнительной информацией к размышлению обращайтесь к последнему разделу Части 1C.

Зачем работать сзагадками?

Подобные истории-загадки позволяют совершенствовать следующие аспекты общения:

♦ умение слушать и принимать услышанное к сведению;

♦ умение собирать данные и на их основе выстраивать общую картину (гибкость мышления);

♦ целенаправленный подход (логика/систематика);

♦ точность формулировок (чувство языка);

♦ чутье на интонационные особенности речи («отсроченное » НЕТ, задумчивое ДА и т.д.)

Кроме того, загадка сравнима с ситуацией, которую клиент может «держать в голове» во время консультационной беседы с ним. Изучая оптимальные способы решения загадок, вы «играючи» отрабатываете существенные аспекты ведения переговоров! Если же вы во всем предпочитаете «серьёзный» подход, то рекомендую вам заняться изучением формальной логики вкупе с семантикой и языком телодвижений – и тогда через пару-тройку лет вы сможете использовать те же самые навыки абсолютно сознательно. Однако шутки в сторону: реально оценить пользу нашего «загадочного» тренинга может лишь тот, кто испытал его на себе!