Борис Шипов - Великая ложь. Теория любви: мифы и реальность.

С душой то же самое. Почему человек чувствует и действует так-то? Потому, — отвечают нам, важно подняв палец, — что его заставляет душа. Следующий вопрос должен быть: «А как душа устроена? И почему она заставляет действовать именно так и не иначе?» Но «мы ленивы и нелюбопытны». После того, как нам достаточно авторитетно сказали про душу, 99% остаются вполне удовлетворенными, хотя им ровным счетом ничего не объяснили, и все вопросы как были, так и остались.

Неведомая сила

В поучающих брошюрах и статьях на темы любви и семейной жизни часто встречаются чрезвычайно безапелляционные заявления типа: «Любовь пробуждает в человеке все самое положительное и, прежде всего желание сделать счастливым другого, стремление к вниманию, нежности, обмену мыслями и чувствами…». «Самоотверженная, преодолевающая препятствия любовь делает чудеса. Она пробуждает в человеке силы необъятные. Она раскрывает творческие возможности» — и многое другое в том же духе. Как ко всему этому относиться? Никак.

Ни одно из подобных заявлений никогда ничем не доказывается. Откуда люди берут, что любовь проделывает над человеком вышеописанные фокусы, — совершенно непонятно: ни социологических опросов, ни хотя бы статистической обработки любовных историй, почерпнутых из литературы. Кстати, художественная литература дает немало оснований для умозаключений прямо противоположных.

«Нет другого социального явления, которое породило бы столько разнообразных спекулятивных суждений, как проблема эмоциональных факторов формирования семьи, проблема половой любви. Именно в этой области чаще всего суждениям на уровне обыденного сознания придаются статус и форма непререкаемых научных истин» {159}, — сетовал еще в советские времена профессор З.И. Файнбург — и был совершенно прав. При этом частенько даже в пределах одного сборника статей одна непререкаемая научная истина напрочь отрицает другую.

К.Василев в упоминавшейся монографии «Любовь» писал: «Теоретические истолкования любви часто парадоксальны, противоречивы, взаимно несовместимы (любовь разумна - любовь безумна; любовь возвышает - любовь унижает; любовь дарует наслаждение - любовь приносит мучения; любовь обогащает - любовь опустошает). Принято считать, что в этих контрастных оценках каждый тезис может быть доказан одинаково убедительно» {160}.

Насчет «доказан», правда, сомнительно, но что к любому контрастному тезису можно подобрать сколько угодно литературных примеров — это уж точно. «Любовь пробуждает в человеке силы необъятные. Она раскрывает творческие возможности ...» Всегда? А вот Александр Адуев из «Обыкновенной истории» Гончарова пока не влюбился, усердно работал, переводил ученые статьи и писал стихи, влюбился — все бросил и предался «сладостной неге». Или у него любовь ненастоящая была? Вроде нет, полтора года с ума сходил, на дуэли стреляться собирался. Выходит, «силы необъятные» пробуждаются не у всех и не всегда? Тогда у кого и когда? Ответа нет. Так что же в итоге? В некоторых (неизвестно каких) случаях у кого-то (неизвестно у кого) любовь пробуждает силы необъятные. Но бывает и наоборот. Да, стоило бумагу тратить на подобные открытия... То же самое и со всеми другими категорическими утверждениями.

Особая сущность

Для каждого, кто пытается проникнуть в сущность любви, основная трудность состоит в объяснении, почему столь сильно меняется внутреннее состояние влюбленного человека и откуда возникает у него накал страстей. Способ, которым до сих пор решают означенную проблему, высмеивал еще К. Маркс в середине XIX века.

«Любовь ... есть жестокая богиня, которая, как и всякое божество, стремится овладеть всем человеком и не удовлетворяется до тех пор, пока человек не отдаст ей не только свою душу, но и свое физическое “я”». Это глубокомысленное изречение принадлежит давно забытому философу- идеалисту Э.Бауэру, но и в наши дни печатается немало ученых трудов, куда можно было бы потихоньку вставить эту цитату, убрав разве одно слово — «жестокая», — и никто при чтении никаких нестыковок не заметил бы.

Маркс, процитировав Э. Бауэра, вскрывает сущность продемонстрированного им умственного трюка: «… из любящего человека, из любви человека он делает человека любви , тем, что он отделяет от человека “ любовь” как особую сущность и, как таковую, наделяет ее самостоятельным бытием. Посредством такого простого процесса, посредством такого превращения предиката в субъект можно все присущие человеку определения и проявления … преобразовать в фантастические отдельные существа и в самоотчуждения человеческой сущности» {161}.

Вместо того чтобы писать о том, как любовные страсти возникают и проявляются в человеке, любовь наделяют самостоятельным существованием вне человеческого организма и представляют ее то ли внешней силой, которая непонятным образом распоряжается человеком, то ли чем- то вроде вируса, который внедряется в мозг и берет управление им на себе. Анализ предикатов, то есть свойств влюблен­ного человека: его чувств, переживаний, поступков подменяется многословным высокопарным описанием действия фантастической отдельной силы под названием «любовь», которая в нем поселилась и «как и всякое божество, стремится овладеть всем человеком».

Этот довольно дешевенький приемчик призван изобразить глубокомыслие там, где его нет и в помине. Он действует, но лишь на умы, совершенно неподготовленные. По существу, наделение предиката самостоятельным бытием есть не более как повторение простейших наблюдений, но громовым голосом и с назидательно поднятым пальцем.

Представим себе знахаря, который даже не слыхал про вирусы, ничего не знает про анатомию, слизистую и воспаление. Он собирает вокруг себя слушателей и с апломбом вещает им: «Грипп есть вредная сила, которая, поселившись в человеке, вызывает жар, ломоту в костях, кашель и чихание». Нельзя не признать, что на кого-то его ученость произведет глубокое впечатление. Но что же он на самом деле сказал? «При гриппе наблюдаются жар, ломота и кашель». И ничего больше! Ни одного бита дополнительной информации.

Когда теоретик любви вещает: «Любовь пробуждает в человеке творческие силы, любовь возвышает, окрыляет» и т.п., он, в сущности, лишь повторяет с тем же знахарским апломбом простейшие наблюдения: в некоторых случаях некоторые влюбленные становятся творчески более активными, у них чаще наблюдаются благородные мысли и поступки, у них приподнятое настроение. Но напиши он именно так, впечатления большой учености не возникает, к тому же сами собой возникают неприятные вопросы: как и почему половое влечение к определенному лицу приводит к повышению творческой активности, эйфории и другим эффектам? Заодно появляются и сомнения: а Вы уверены, что творческая активность непременно повышается? Откуда Вы это взяли? А если в иных случаях понижается? Ответить было бы довольно сложно. Потчевать же читателя безответственными заявлениями гораздо проще, благо доказательств они не требуют: «Любовь развивает личность, делает ее мудрой и мужественной…» «Любовь не только конструирует человека как личность, но и является средством более глубокого (а потому и более точного) открытия реальности» {162}. « … Сила любви утверждает на земле Правду, Добро и Красоту». « … любовь не разрушает, а созидает, творит, утверждает и возвышает.» {163}. Все это из ученой книги «Философия любви».