Альберт Налчаджян - Фрустрация, психологическая самозащита и характер. Том 1. Защитные психологические механизмы и их генезис

Воспроизводя свои травмирующие воспоминания, индивид может экстернализировать и проецировать в прошлое то, что является актуальным и внутренним. Под воздействием подобного мотива могут воспроизводиться такие впечатления прошлого, которые казались начисто забитыми. Это явление в настоящее время широко известно.

Подобные наблюдения нетрудно делать и в повседневной жизни. Когда человек фрустрируется (например, когда его оскорбляют), в его сознании начинают появляться воспоминания о прошлых фрустрациях. Хотя воспроизведение образов прежних фрустраций в целом углубляет фрустрированное состояние личности, оно одновременно в определенной степени отвлекает внимание от актуальной фрустрации.

В литературе, в которой рассматривается данное явление, отмечается также, что воспроизведение ярких образных содержаний прошлых травмирующих впечатлений, воспроизводя соответствующие эмоции, создает ожидание опасности, а это, в свою очередь, приводит к подготовке защитных процессов, направленных против угрожающих внутрипсихических содержаний [79] Краткий обзор этих результатов приводится в упомянутой книге Горовица. .

Это важный вопрос и требует дальнейшего исследования. Воспроизведение травмирующих ситуаций прошлого не только является средством защиты против актуальных фрустраторов (выступая в качестве своеобразного экрана), но и способствует развитию других защитных процессов, создает для этого психологические условия. Иначе говоря, оно одновременно имеет две защитные функции. Мы полагаем, что развитие данной точки зрения позволит лучше объяснить целый ряд явлений, связанных с психологической травматизацией.

А. Неизбежность групповых фрустраций. —Фрустрация и психологическая самозащита социальных групп — важный аспект теории фрустрации, стресса и психологической самозащиты, хотя до сих пор остается самым слаборазвитым аспектом этой теории. А между тем понимание групповых защитных процессов и групповых психических состояний — это путь к пониманию многих социально-психологических и этнопсихологических (психолого — антропологических) явлений.

Несколько общих идей о групповой фрустрации высказал еще историк и социальный психолог Б. Ф. Поршнев [80] См.: Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. 2-е изд., Москва: “Наука”, 1979. .

Групповые фрустрации, безусловно, связаны с дифференциацией «мы» и «они», с группоцентризмом и этноцентризмом, с враждебным отношением одной группы к другой, даже если они образованы и различаются по случайным и поверхностным признакам. Из-за наличия этих явлений межгрупповые, в том числе межэтнические отношения всегда являются потенциальными источниками фрустраторов для взаимодействующих групп. В истории человечества индивид всегда защищался сам, защищал свою семью, род, племя, весь свой этнос. Защитные процессы нередко носили не индивидуальный, а групповой характер.

Причем установлен любопытный факт из эволюционной истории, который всегда следует иметь в виду при обсуждении вопросов групповых конфликтов и фрустраций: наиболее агрессивные, нападающие виды животных погибают чаще и легче, чем те, которые преимущественно защищаются.

Переход племен к оседлости, создание материальной и духовной культуры и накопление богатств, создает новые условия для конфликтов и борьбы социальных и этнических групп. Теперь уже было что защищать. Оседлость привела к необходимости защиты территории, которая постепенно превратилась в «родину» этноса. Родина включает в себя не только территорию, но и людей и созданную ими культуру.

Групповое обособление, дифференциация групповых культур даже внутри одного этнического сообщества, самосознание группы — это обычные явления и предпосылки фрустрации и самозащиты групп.

Б. О полезности групповой фрустрации (к концепции Арнольда Тойнби). —Трудные, проблемные ситуации оказывают разностороннее и глубокое воздействие на организацию и психический склад этносов, на развитие их культуры и цивилизации. Это одна из основных идей адаптивного подхода к этнопсихологическим и социально-психологическим вопросам.

Следует сказать, что еще раньше к этой идее близко подошли некоторые мыслящие историки, но среди них, в первую очередь, и более последовательно, — Арнольд Тойнби. Этот историк задал себе вопрос: почему возникают или исчезают те или иные цивилизации? Пытаясь ответить на данный вопрос, он предложил следующую концепцию: «Человек достигает цивилизации не в результате высшего биологического дарования (наследственность) или географического окружения (имеются в виду легкие условия жизни), но в качестве ответа на вызов в ситуации особой трудности, которая воодушевляет его сделать беспрецедентное усилие» [81] Toynbee A.T. A Study of History. Abridgment of Volumes I–VI by D.C.Sommervell. New York, Toronto, 1946, p. 570; цит. по книге: Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. М.: «Мысль», 1989, с. 475. .

Это теория «вызова и ответа», которую рассматривает и критикует Гумилев. Характерно, что одну из глав своей книги Тойнби озаглавил следующим образом: «Достоинства несчастья». В числе трудных условий или «вызовов» Тойнби называет следующие: а) природные географические условия (болота, леса, море, снега и морозы и т. п.); б) нападения иноземцев, вызывающие необходимость их отражения. Тойнби считал, например, что Австрия обогнала Баварию и Саксонию в развитии, так как в XVII веке на нее напали турки. Эту точку зрения критикует Гумилев: «Но как известно, турки напали сначала на Болгарию, Сербию, Венгрию, Византию, на что те ответили капитуляцией. А от Вены турок отгоняли гусары Яна Собесского, которых турки в этот момент «не вызывали». Пример не подтверждает концепцию, а противоречит ей» [82] Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. Москва: «АСТ», 2002, с. 501. .

В. Уточнение концепции. —Гумилев, по-видимому, был излишне строг в своей критике в адрес концепции «вызова и ответа». Возможно создание более гибкого и реалистического варианта этой концепции, если опираться на современную теорию фрустрации, психологической защиты и адаптации.

По нашему мнению, определенный этнос развивает цивилизацию при выполнении следующих условий: 1) если оказывается в трудных проблемных ситуациях; 2) если эти ситуации не только однообразно повторяются, но и меняются, появляются все новые проблемные ситуации и варианты уже имевших место; 3) если эти трудности и несчастья не превосходят первоначальную силу этноса (людские и материальные ресурсы, знания и умения и т. д.); 4) если первые адаптивные ответы оказались успешными.