Патрик Кинг - Практический интеллект. Как критически мыслить, моделировать ситуации, глубоко анализировать и никогда не обманываться

Эта ментальная модель побуждает вас начинать действовать – хватит стоять на месте. Остановите поток рассуждений в своей голове, положите ручку, отложите листы с планами. И во что бы то ни стало сделайте шаг, повинуясь инстинкту.

Реализуйте свой план действий по умолчанию – хватит планирования. Не нужно знать каждый шаг на пути и владеть детализированным набором инструкций на каждый случай. Нужно просто смотреть на шаг-другой вперед. Если вы ступите на дорогу и отправитесь в путь, не нужно знать точный адрес – просто знайте свое направление на следующий час-другой.

Частично проблема заключается в колебаниях, которые вызывает ощущение неготовности. Но правда заключается в том, что вы никогда не будете на сто процентов готовы – даже близко не будете. Вы больше узнаете и лучше подготовитесь, сделав один-единственный шаг вперед и учась на опыте вместо бесконечного топтания на старте. Неважно, насколько усердно вы подходите к составлению планов – случится то, чего вы не предвидели, и даже ваш конечный пункт назначения может в процессе измениться. Ошибки? Девяносто девять процентов из них обратимы либо не имеют последствий.

Если вы чувствуете, что слишком рано приступать к решению какой-то задачи, возможно, это знак, что именно сейчас идеальный момент начинать двигаться. Когда вы прогоняете ситуации через ментальные модели, то продвигаетесь быстрее и дальше, чем кто бы то ни было.

Все, что может пойти плохо, пойдет плохо . Возможно, эта ментальная модель вам известна как закон Мерфи. Иногда им пользуются в шутку, жалуясь на житейские невзгоды, но его полезность порой далеко превосходит шутейность.

Этот принцип можно взять на вооружение, когда вы принимаете решение о готовности чего-либо или себя самих. Если есть вероятность, что все может пойти плохо, лучше исправить недочеты сразу. Суть данной модели в том, чтобы воспользоваться неопределенностью как знаком, что пора действовать. Взгляните на свои решения по-другому, если считаете, что каждая трещина в броне обязательно приведет к катастрофе.

Прогоняя ситуации через эту ментальную модель, вы обнаружите умение взвешивать и убытки, и прибыли, разрешая себе делать ошибки.

Конечно, тут есть некоторое противоречие с предыдущей ментальной моделью «действие в приоритете», но именно здесь очень полезна решетка моделей. Не все подвижки полезны, как и не все двойные проверки, но модели дают вам два конкретных варианта, как разобраться с какой-то ситуацией.

Эти пять моделей могут работать вместе, охватывая широкий спектр жизненных ситуаций и помогая вам ориентироваться в океане жизни. Но если говорить конкретно о нашей цели практического интеллекта и понимания мира, каков он есть на самом деле, то мы поглубже изучим три дополнительные ментальные модели.

Иногда мы зацикливаемся на результатах. Это имеет свой смысл. Мы трудимся, не жалея сил, чтобы их получить. Они – наша цель; мы мечтаем о миге победы, продираясь сквозь траншеи.

Если результаты влияют на процесс принятия решений, это значит, что наше зрение серьезно замутнено « ловушкой результативности », или эффектом результата.

Ловушка результативности – это когда вы повторяете процесс, решение или действие, потому что они однажды дали положительный результат, вместо того чтобы подумать, какие шаги привели к этому результату. Иными словами, вы говорите: «Ну, я не знаю почему, но в последний раз это решение сработало. Давайте поступим так же снова!» Но если это все ваши аргументы, то вы больше полагаетесь на слепую удачу.

Концентрация на результате означает, что вы работаете, исходя из неполной информации. Что означают Х и Y, если вы получаете желаемый результат? Подобное мышление может легко вылиться в ментальную привычку игнорирования критического мышления и закрепления плохих мыслительных паттернов. Мы придаем результатам слишком много значения и не хотим, чтобы нас вводили в заблуждение те самые испорченные часы из поговорки, которые идут верно дважды в день.

Вот четкий пример для понимания ловушки результативности. Представим, что вы пошли в бар и пропустили несколько стаканчиков. В бар зашел один из ваших лучших друзей, вы остались с ним и выпили намного больше, чем собирались. Но вы все равно поехали домой на машине, хотя и были пьяны. Домой вы добрались без происшествий. В этом случае результат хороший. Даже замечательный! Вы в безопасности прибыли домой, вам не пришлось тратить деньги на такси. Но это не означает, что решение садиться за руль подшофе было хорошей идеей. Если вы попались в ловушку результативности, то могли подумать, что пьяная езда – не такая большая проблема, поскольку в прошлый раз все обошлось.

Большинство людей способны понять, что решение сесть за руль нетрезвым было плохим, но результат – хороший. Таким образом, плохие решения иногда могут давать хорошие результаты, а хорошие решения – плохие результаты.

Но единственное, что мы можем сделать, это как можно лучше вести себя в данный момент, а это означает, что нам придется оценивать и анализировать решения, а не результаты.

Получается, что ловушка результативности широко распространена. В мире покера у нее даже есть особое название: резалтинг , когда соперники сосредоточены только на результатах игры. В покере, где большинство ситуаций происходит регулярно, все же при принятии решений нельзя ориентироваться только на то, что хорошо сработало в прошлой игре. Лучший метод игры – это подумать, что может произойти с наибольшей вероятностью, и принимать решения, исходя из теории вероятностей. Прошлые результаты могут играть некоторую роль, однако они – лишь один фактор из множества.

Прославленный игрок в покер и писательница Энни Дюк однажды столкнулась с ловушкой результативности на благотворительном покерном турнире. Заглянув в карты игроков, она сказала публике, что карты игрока А могут выиграть с вероятностью 76 процентов, а игрока В – с вероятностью 24 процента. Победил игрок В.

То есть только то, что игрок А имел больше шансов на победу, еще не означало, что это должно было случиться. Ставка на игрока А была лучшим решением, исходя из информации, которая была у делающих ставку, когда они впервые увидели карты, даже если гарантий никаких не было. Если бы Дюк тогда использовала ловушку результативности, она бы поставила в будущем на игрока с картами, которые были у игрока В, хотя это не лучшая комбинация только потому, что именно в том конкретном случае она оказалась выигрышной.

В вашем офисе или на рабочем месте ловушка результативности тоже может иметь место. Например, ваш босс нанимает нового сотрудника, используя устаревший и малорезультативный рекрутинговый процесс, где предусмотрен единственный письменный тест. Затем, вместо того чтобы оценить сам процесс найма и увидеть, является ли он справедливым и продуманным, начальник делает упор только на результативность нового сотрудника: получает тот хорошие результаты или нет. Предположим, тот приносит компании много денег. Компания не видит нужды менять то, что уже работает, или «чинить то, что не сломано».