Эви Пумпурас - Стань неуязвимым. Как обрести ментальную броню, научиться читать людей и жить без страха

Открытые вопросы

Как я уже сказала в главе 10, открытые вопросы играют важную роль. Это своего рода приглашение, побуждение дать вам развернутый и недежурный ответ (например, «Ну, рассказывай, как прошла встреча»). Они гораздо эффективнее закрытых вопросов, на которые можно ответить «да» или «нет» («Как встреча, все нормально?»). В первом случае человек ответит подробно, расскажет, что произошло. Может, даже коснется обсуждаемых на собрании тем, скажет, была ли достигнута цель и какое общее впечатление произвело на него мероприятие. Во втором же случае он ответит: «Да, все нормально». Для него это полный и исчерпывающий ответ, но для вас эта информация практически бесполезна, по ней невозможно понять, как все прошло.

Открытые вопросы эффективны по следующим причинам:

1. С ними гораздо легче получить нужную информацию. В большинстве случаев человек сообщит ее сам, добровольно.

2. Открытые вопросы, стимулируя естественный поток мысли, дают возможность увидеть, что в действительности происходит в голове у человека.

3. Вы сможете понаблюдать за тем, как ведет себя человек, отвечая на вопрос – ведь основная часть беседы перекладывается на него.

4. Открытые вопросы побуждают рассказывать историю, из которой можно получить массу полезных сведений.

Заканчивая проверку на детекторе лжи, я спрашивала человека, как, по его мнению, все прошло – и в ответ мне озвучивали то, что тревожило больше всего. Потом добавлялись подробности, а я получала возможность задать более конкретные вопросы. Таким образом я могла не только хорошенько рассмотреть каждого человека, но и услышать о том, что его тревожит, из первых уст, а не строить догадки.

Чаще всего их волновало то, как они справились с конкретными заданиями и вопросами в ходе проверки на полиграфе. Позволив им отвечать самостоятельно и свободно, не направляя и не влияя на их поведение, я тем самым добивалась от них нужных сведений. И еще по ответам на открытые вопросы было гораздо проще вычислить лжецов. Вместо того, чтобы отделаться коротким «да» или «нет», человеку приходилось давать гораздо более подробные объяснения. А как мы уже знаем, придумать их на ходу, без подготовки, довольно сложно, зато очень просто увидеть «красные флажки», сигнализирующие о том, что человек соврал или упустил важную деталь. Помните: чем больше говорят, тем больше сообщают – вербально и невербально.

В профессиональной обстановке открытые вопросы также весьма полезны. Когда я в первый раз предложила проект этой книги различным издательствам, мне хотелось, чтобы они сами начали разговор. Я понятия не имела о том, что издатели думают обо мне или концепции моей книги, что им в ней понравилось, а что нет. Поэтому, вместо того, чтобы гадать, мы с моим агентом Дугом предложили им высказаться первыми. Когда все представились, мы стали задавать открытые вопросы – например: «Расскажите, что вам понравилось в проекте».

И всякий раз редактор начинал с того, что показалось ему самым интересным. Каждый называл свои любимые места и темы, которые их сильнее всего взволновали. Потом эстафета переходила к другим членам их команды. Случалось, что мы с Дугом минут по пятнадцать вообще не произносили ни слова.

В результате были выполнены следующие задачи:

1. Мне не пришлось гадать, что думают о моем предложении. Они сами в подробностях рассказали о понравившихся главах, о том, что вызвало у них наибольший отклик, что показалось важнее всего, о том, какой они видят эту книгу. Мне было важно услышать это прежде, чем выступить самой.

2. Я смогла сама ответить на высказанные ими соображения и точки зрения, построив осмысленный диалог, вместо того, чтобы вслепую пытаться угадать, с чего начать. Мне не пришлось тратить целую встречу на то, чтобы определить, что им понравилось или не понравилось. Они рассказали мне об этом сами, и беседа в целом получилась свободной и открытой.

3. Мне удалось задать общий тон беседе. Обратите внимание: мы не просили их говорить, что они думают о проекте – только о том, что им понравилось. Мне хотелось начать разговор в положительном ключе и услышать от них только похвальные комментарии. Ведь моей целью было продать концепцию книги. Мне хотелось воодушевить каждого редактора, чтобы обсуждение строилось в дружелюбной и комфортной атмосфере, негатив был мне не нужен. Разумеется, я знала, что потом будет и конструктивная критика – но сначала нужно было заключить договор (подробнее о том, как научиться выступать инициатором и задавать тон дискуссии – в главе 21).

4. Пока они говорили, я могла наблюдать за каждым из них, не упуская ни слова; могла читать всех присутствующих в комнате, формулируя про себя оптимальные ответы на их комментарии.

(Простите, ребята из «Simon & Schuster» – вы знаете, что я вас люблю).

Тщательно продумывайте формулировку вопроса, а также – свою первую реплику. Дайте людям пространство для маневров, позвольте быть гибкими. Вам ведь хочется, чтобы они чувствовали себя комфортно, легко и непринужденно высказывали свои мысли. Такая обстановка для них обернется дополнительным преимуществом для вас: вы поймете, что тревожит каждого из них больше всего.

Открытые вопросы лучше всего задавать по следующем алгоритму:

Расскажи:

«Расскажи, как прошел твой день».

«Расскажи, что ты думаешь об этом сотрудничестве».

Объясни:

«Объясни, что случилось».

«Объясни мне, чем важна эта сделка для тебя и твоей компании».

Опиши:

«Опиши, как прошла твоя встреча с руководством».

«Опиши свои мысли о сложившейся ситуации».

Этот алгоритм, помимо прочего, позволяет сформулировать вопросы нейтрально, не предугадывая ответа. Такие вопросы не задают направление и не проецируют на человека ваши собственные стереотипы и ожидания. А теперь – следующий пункт…

Избегайте наводящих вопросов

Наводящие вопросы, как и следует из названия, «наводят» человека на предполагаемый вами ответ, заставляя подтверждать ту правду, в которой уверены вы, а не делиться той, которую знает он. В контексте влияния это может показаться нелогичным, но именно потому, что первым шагом к влиянию является активное слушание и понимание человека, нужно быть особенно осторожным, стараясь не вынуждать отвечать то, что, по его мнению, вы хотите услышать. Быть может, он обладает обширными знаниями по тому предмету, о котором вы и не подумаете спросить, а строя вопрос исключительно на своих предположениях, вы рискуете получить ответ, ограниченный узкими рамками, и не увидеть картину в целом.

Если бы я, положим, спрашивала свидетеля о том, на какой машине подозреваемый совершил преступление, то не стала бы задавать ему наводящий вопрос, вроде: «Это был красный или коричневый «Шевроле»?» Даже если бы у меня уже была информация об автомобиле, я постаралась бы построить открытый вопрос. И вот почему.