Книга еретиков

Там же.

Лк. 20: 38.

Пс. 52: 2.

Пс. 15: 2.

Рим. 5: 14.

Там же.

Далее Марий Меркатор поясняет, в каком смысле Пелагий говорит о потомках Адама: согласно Пелагию, это те, которые подражают Адаму в нарушении воли Божией.

Перевод А. Кремлевского; текст приводится по изд.: Кремлевский А. История пелагианства и пелагианская доктрина. Казань, 1898. С. I – XLIII.

Деметриада происходила из знатного рода Анициев.

Еккл. 15: 14 – 15.

Втор. 30: 19.

Рим. 2: 14 – 15.

Мф. 23: 35.

Быт. 5: 24; Иез. 44: 16.

Быт. 6: 9.

Быт. 7: 1.

Быт. 9: 14,18; Пс. 109: 4; Евр. 7: 1 – 22.

2Пет. 2: 8.

Исх. 3: 15.

Мф. 5: 28.

Иов 1: 8; 2: 3.

Иов 31: 23.

Иов 27: 6.

Иов 31: 29.

Лк. 6: 30.

Иов 31: 16.

Кол. 4: 1.

Иов 31: 13.

Иов 31: 24.

Иов 1: 24.

Быт. 49:5 – 6.

Иер. 9: 13 – 14.

Ис. 1: 19 – 20.

Ис. 45: 12.

Мф. 23: 37.

Liman legis, пилу закона.

Рим. 6: 14.

Рим. 12: 1.

1Кор. 14: 38.

Еф.3: 17.

1Кор. 7: 25.

Мф. 3: 10; Лк. 3: 9.

Мф. 7: 22 – 23.

1 Гал. 6: 14.

1Кор. 7: 14.

Флп. 2: 14 – 15.

Мф. 23: 43.

1Кор. 15: 41 – 42.

Иер. 31: 9; 2Кор. 6: 18.

1Ин. 3: 2.

Иак. 3: 2.

Притч. 18: 21.

Прем. 1: 14.

Прем. 1: 14.

Еф. 4: 29.

Текст приводится по изд.: Евагрий Схоластик. Церковная история. М., 1997 (перепечатка с изд.: СПб., 1853).

448 г.

Не очень понятно, как Евтихий мыслил наличие двух природ во Христе до соединения, или воплощения.

Второй Эфесский собор, т. и. «разбойничий», состоялся в 449 г. На этом соборе был осужден св. Флавиан Константинопольский и снято осуждение с Евтихия, наложенное на него Константинопольским собором.

С 444 по 451 г.

Текст приводится по изд.: Деяния Вселенских соборов, изданные в русском переводе при Казанской Духовной академии. Т. 3. Казань, 1908. С. 15 – 16.

Валентин (II в. по Р. X.) – известный гностик; его имя стало в определенном смысле нарицательным, не в последнюю очередь из-за того, что с его учением активно полемизировали отцы Церкви.

Отметим здесь, что обвинение Евтихия в следовании ереси Аполлинария имеет важную историческую подоплеку. В частности, именно к Аполлинарию восходит формула св. Кирилла Александрийского «единая природа Бога-Слова воплощенная», на которой делал акцент Евтихий. Сам св. Кирилл считал, что эта формула встречается в сочинении св. Афанасия Александрийского «Слово о воплощении», однако в реальности здесь имеет место подлог, осуществленный учениками Аполлинария. Приведем выдержку из труда А. А. Спасского: «Принадлежность Аполлинарию первого из этих сочинений [„Слова о воплощении"]... стоит вне всякого сомнения. <...> [Оно] становится известным в первой половине V века. Его знал св. Кирилл Александрийский и пользовался им в своих сочинениях. <...> Подобно св. Кириллу, за Афанасиево сочинение принимали „Слово о воплощении» Евлогий Александрийский, Анастасий Синаит и Иоанн Дамаскин. Это „Слово» имел в виду и Евтихий, когда он в письме к папе Льву, а также и на соборе Константинопольском 448 года (Mansi, t. VI, р. 700) ссылался на авторитет св. Афанасия в подтверждение своего учения об одной природе во Христе по воплощении. Оно было известно затем Диоскору, заявлявшему на Халкидонском соборе, что он имеет свидетельства св. Афанасия об одном воплотившемся естестве Бога-Слова (Mansi, t. VI, р. 684)» (Спасский А. А. Историческая судьба сочинений Аполлинария Лаодикийского с кратким предварительным очерком его жизни. Сергиев Посад, 1895; репр.: СПб., 2005. С. 182 – 183).

То есть Евсевием Дорилейским, на Поместном соборе в Константинополе 448 г.

Текст приводится по изд.: Деяния Вселенских соборов. Т. 3. С. 17 – 19.

1Пет. 3: 8.

Мф. 7: 15.

1Ин. 2: 19.

Пс. 139: 4.

То есть на I Вселенском соборе.

Мф. 18: 6.

Евтихия.

Текст приводится по изд.: Деяния Вселенских соборов. Т. 3. С. 217 – 223.

Пс. 35: 4 – 5.

Евтихий на момент споров был уже довольно преклонного возраста, ему было за 70 лет.

То есть Символа веры.

Речь о Константинопольском соборе 448 г.

Вероятно, речь идет о признании Евтихием Богородицы единосущной нам.

Речь о легатах, отправленных папой Львом на II Эфесский собор, который потом стал называться «разбойничьим».

Текст приводится по изд.: Деяния Вселенских соборов, изданные в русском переводе при Казанской Духовной академии. Т. 3. Казань, 1908. С. 80 – 81.

Имеются в виду ариане.

То есть I Вселенский собор.

Имеется в виду II Вселенский собор (381).

Символ веры II Вселенского собора (Никео-Царьградский символ).

То есть в Символе веры I Вселенского собора.

Перевод В. В. Болотова. Текст приводится по изд.: Болотов В. В. Из церковной истории Египта. Вып. 1. СПб., 1884. С. 15 – 19.

Или: похвальное слово Диоскора авве Макарию. В. В. Болотов следующим образом пишет о подлинности этого текста: «Ревилью [издатель текста] верит в происхождение похвального слова от Диоскора и потому держится высокого мнения об исторической связности этого памятника. Как произведение лица, весьма пристрастного, но тем не менее отлично знакомого с ходом дел перед Халкидонским собором, это слово восполняет несколько пробелов в фактической истории этой эпохи, сообщает данные, из других источников совершенно неизвестные. Мы сомневаемся в справедливости подобной оценки, потому что не доверяем подлинности этого произведения. Диоскор представляется нам и более честным и – главное – более умным, чем автор этого похвального слова. Быть может, в его основе лежит похвальное слово Диоскора; но в своей коптской переработке эта „похвала“ выдает властную руку позднейшего фальсификатора. <...> Против православия были тоже пущены в ход и видения и пророчества. Одним из любопытных документов этого рода являются и изданные Ревилью „рассказы Диоскора“. Они ставят нас еще у начала... полемики: ее волны еще сравнительно часты; там и сям являются, вероятно, и действительные факты. И нетрудно наперед угадать, где безвестный полемист держится ближе к исторической действительности: он пишет для египтян и потому может с полною полемическою свободою говорить о том, что делалось (будто бы) в Константинополе или Халкидоне, но, переходя к египетским фактам и отношениям, должен умерять свое полемическое парение: слишком смелая ложь в этой области могла бы пробудить в читателях спасительный скепсис. Поэтому сообщения Ревилью не лишены значения и в смысле исторического источника, только не как „рассказы Диоскора о Халкидонском соборе“, а как повесть египетского монофизита об Египте» (Там же. С. 3 – 4, 6 – 7).