Сандерс Э.П. - Иисус и иудаизм

Мы уже говорили, что многие исследователи стремились найти связующую нить между целями Иисуса, его смертью и последующим возникновением христианства. Есть три основных предположения, и все они сталкиваются с трудностями: 1) связующей нитью являются высокие притязания Иисуса (аргументация неубедительна); 2) связующей нитью является неявное отрицание Иисусом закона (непонятно, как оно могло повлиять на последующие события); 3) связующей нитью является аннулирование Иисусом части закона, что ведет к его полному отрицанию (те, кто лучше всего знают закон, не усматривают никаких серьезных нарушений).

Эта ситуация, казалось бы, облегчает возврат к другой важной альтернативе: не существует никакой связи между содержанием учения Иисуса в Галилее и его смертью в Иерусалиме. Выступая в качестве учителя, Иисус противостоял книжникам и фарисеям (либо по основным вопросам, либо по второстепенным).

но убит он был либо потому, что римляне (возможно, по совету иерусалимских лидеров) приняли его за зелота, либо потому, что еврейские власти были оскорблены вызовом, который он бросил храму, и видели в этом угрозу. Ранее мы говорили, что и у этой теории имеется априорный недостаток: было бы предпочтительнее все-таки найти связующую нить между целями Иисуса, его смертью и церковью. Теперь мы можем сказать, что, вдобавок к этому дефекту, против нее можно выдвинуть и более веские возражения. Она предполагает, что действия Иисуса в храме внутренне не связаны с его учением. В основе этого предположения лежит то же самое непонимание, на которое мы указали в связи с теорией неосознанного противостояния закону со стороны Иисуса: он не мог не знать, что препятствование функционированию храма могло выглядеть только как нанесение публичного оскорбления не просто власти священников, но и Моисею, а тем самым Богу, который заповедал ежедневное приношение жертв. Мнение, что Иисус ходил по Галилее, исцеляя, призывая к покаянию и вызывая ярость фарисеев, и что затем он пришел в Иерусалим и вмешался в работу храма, вызвав ярость священников, но между первым и вторым нет никакой связи, предполагает, что Иисус вел себя до неправдоподобия непоследовательно. Может ли быть, что Иисус поддерживал в своих учениках мысль о чем-то, что должно произойти в ходе его миссии, что на пути к этому он был жестоко убит по причинам, не связанным с его учением, но дело, которое казалось проигранным, было спасено воскресением? Ошибочность этой альтернативы — в предположении, что цель Иисуса при «очищении» храма не совпадала с тем, чего он хотел достигнуть своим учением. Или, иначе, в предположении, что Иисус хотел полностью упразднить все внешнее и несущественное во имя истинной религии, не имея намерения прямо возражать против закона Моисея. Мы уже видели, что это второе предположение неправдоподобно. Так же неправдоподобно и первое, поскольку и оно требует признать, что Иисус не знал, что делал или что означали его действия. Возможно ли, что столь серьезная вещь, как вмешательство в процесс принесения жертв в храме, представлялось ему чем-то не связанным с его учением и с призванием учеников? Как могло быть, что его деятельность в Иерусалиме встревожила совершенно другую группу противников и по другим причинам, нежели в Галилее? В таком случае пришлось бы думать, что Иисус уже в буквальном смысле слова не знал, что делает. Он призван учеников просто для того, чтобы они его сопровождали» он учил просто для того, чтобы способствовать покаянию, он вмешался в работу храма, потому что ему не нравилась торговля на его территории, он был казней как мятежник или возбудитель толпы; и учеников, которые не ждали ничего конкретного, что должно было произойти в результате его миссии, заставил объединиться и действовать только опыт воскресения — это возможно» но неправдоподобно.

Проблема, которую мы поставили, не имеет однозначного ответе, полностью исключающего все остальные. Это видно не только из того, что против любой гипотезы можно привести возражения» но и из наличия весьма большого числа гипотез. Отсюда почти неизбежно следует вывод, что новая попытка распутать проблему — вернее, множество проблем — не даст ответа, который был бы чем-то совершенно новым. Совершенно новых ответов (если не считать фантастических конструкций) не существует. Тем не менее мы будем исследовать наиболее существенные моменты, чтобы прийти к наилучшему ответу. Будем искать гипотезу, которая помогает больше (хотя и не все) понять, дает хорошее (хотя и не единственное) объяснение происходившего, реалистично помещает Иисуса в его среду и показывает причинно-следственную связь. Стратегия исследования была описана в предшествующих разделах, и теперь мы обратимся к исходному пункту — столкновению в храме.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ВОЗРОЖДЕНИЕ ИЗРАИЛЯ

1. ИИСУС И ХРАМ

Выбрав поведение Иисуса в храме в качестве наиболее надежной отравной точки для нашего исследования, я должен сразу же сказать, что исследовать эту проблему приходится в условиях неопределенности, обычной при изучении евангелий. Нет ни твердого согласия относительно единства и целостности основных текстов, касающихся «очищения храма» (Мк. 11:15— 19 пар.) 1, ни абсолютной уверенности в аутентичности каждого в отдельности или обоих речений о разрушении храма (Мк. 13:2 пар. 2; Мф. 26:61//Мк. 14:58 3). Несмотря на все это, вероятность того, что Иисус что-то делал в храме и что-то сказал о его разрушении, чрезвычайно велика 4. Обвинение Иисуса в том, что он угрожал храму, нашло отражение в трех других местах: в сцене распятия (Мф. 27:39 сл.//Мк. 15:29 сл.); в речи Стефана (Деян. 6:13 сл.) и, в послепасхальной интерпретации, в Ин. 2:18—22. Конфликт в связи с храмом представляется глубоко укорененным в предании, и то, что такой конфликт был, кажется неоспоримым 5.

«Очищение» храма (Мк. 11:15— 19 и параллельные места)

В течение долгого времени это событие понималось — и такое понимание до сих пор преобладает — в точности так, как озаглавлена эта перикопа в современных обзорах: очищение храма. Отсюда вытекает априорное утверждение о профанации, или загрязнении, и эту профанацию готовы находить в том, что в храме или вблизи него производилась торговля 6. Многие видят в этом самоочевидное унижение истинной религии, и Иисус хотел очистить храм, чтобы тот лучше выполнял свое назначение. Так, например, Эдершайм полагал, что ««вся эта торговля — обмен денег, продажа голубей и рынок овец и рогатого скота — была и сама по себе, и вследствие сопутствующих ей обстоятельств ужасной профанацией» 7. Примечательно, что Абрахамс, будучи не согласен с Эдершаймом, тем не менее принимает его основную предпосылку: все внешнее — плохо, и Иисус был прав, выступив против него. Эдершайм принимает обвинение в злоупотреблениях («вертеп разбойников». Мк. 11:17), поскольку они являются неотъемлемой частью торговли 8. Абрахамс возражает: хотя какие-то отдельные злоупотребления, возможно, имели место, огульное обвинение было бы несправедливым 9. Однако сам он тоже одобряет выступление Иисуса против «приписывания важности всему внешнему». «Опрокидывая столы менял и изгоняя продавцов голубей из храма, Иисус оказывал услугу иудаизму» 10. Странная позиция для того, кто утверждает, что купля и продажа были необходимы, чтобы процесс храмовых жертвоприношений не прерывался 11. Это показывает, как широко распространено мнение» что Иисус противостоял внешнему во имя духовности истинной религии 12.