Техника и вооружение 2008 02

2. Булатов А. Борьба с воздушными десантами в обороне// Зарубежное военное обозрение. — 1977, № 9.

3. Вооружение и техника: Справочник. — М.: Воениздат, 1982.

4. Советская военная энциклопедия. Т.1. — М.: Советская энциклопедия, 1932.

5. Барятинский М. Советская бронетанковая техника 1945–1995. Ч. 2). // Бронеколлекция. — 2000, № 4 (31).

6. Иванов О., ИзюмовД. Перспективная боевая система Сухопутных войск США // Зарубежное военное обозрение. — 2007, № 3.

7. ЛатухинА.Н. Современная артиллерия. — М.: Воениздат, 1970.

8. Лебедев А. Перспективы развития зарубежных минометов// Зарубежное военное обозрение. — 2004, № 11.

9. Кудрявцев С. Калачников и современная артиллерия // За инженерные кадры. Газета БГТУ «Военмех» им. Д.Ф. Устинова. — 2004, № 5.

10. Кудрявцев С. Труд, равный подвигу// За инженерные кадры. Газета БГТУ «Военмех» им. Д.Ф. Устинова. — 2002, № 5.

11. Карпенко А.В. Отечественные самоходные артиллерийские и зенитные установки, — СПб.: Невский бастион, 2000.

12. Кораблин В. Многоликая «Нона» // Оружие. — 1999, № 7.

13. Маев С.А. Танки в XXIвеке// Независимое военное обозрение. — 2001, 13 апр.

14. Новожилов А.Г. Четыре «Ноны». Артиллерийские системы, не имеющие равных// Военный парад. — 1998, янв. — февр.

15. Творцы бронетанковой техники// Тракторы и сельскохозяйственные машины. — 2005, № 8.

16. Трошев Г.Н. Моя война. Чеченский дневник окопного генерала. — М.: Вагриус, 2001.

17. Энциклопедия вооружений Кирилла и Мефодия: CD, 1998.

18. Широкорад А.Б. Отечественные минометы и реактивная артиллерия. — М.: ACT, 2000.

19. Организация и вооружение армий и флотов капиталистических государств. — М.: Воениздат, 1965.

20. Пехотные орудия навесного действия// Техника и вооружение. — 1933, № 1.

21. Открытые материалы ОАО «Мотовилихинские заводы», ФГУП «ГНПП «Базальт», ГУП «Конструкторское бюро приборостроения».

22. Самоходные минометы // Техника и вооружение. — 1987, № 12.

23. Johnston G.T. The 120-mm SP Mortar/Howitzer// Armor. — 1986, March-April.

24. Hogg I. Twentieth Century Artillery. -London: Amber Books Ltd., 2000.

25. Jane's Infantry Weapon 1984–1985. -London: Jane's Publishing Company Ltd., 1985.

26. Mortars are Back// Military Technology. — 2002, № 10.

27. Mortar moves // International Defence Review. — 1992, № 12.

Михаил Свирин

Продолжение. Начало см. в ТиВ № 1/2008

Фото из коллекции автора и архива редакции

В 1921 г. в еженедельнике «Военное дело» вышла статья некоего А. Иванова «Артиллерия в современных условиях». В статье автор пытался представить облик наиболее современного артиллерийского орудия для вооружения Красной Армии. Причем указанное орудие должно было удовлетворять множеству противоречивых критериев: иметь малый вес, возможность быстрой переброски на большие расстояния в кузове автомобиля и перекатывания силами расчета в 4–5 человек по целине, быть простым в освоении и обслуживании, способным разрушать полевые укрепления при стрельбе гранатой и иметь высокую эффективность стрельбы шрапнелью и картечью. Дальность стрельбы при этом называлась в 3500 м, но главное требование предъявлялось к простоте конструкции и дешевизне пушки.

Нетрудно догадаться, что рассматривая имеющиеся орудия — 37-мм траншейную пушку Розенберга, 47-мм пушку на колесном лафете, 3-дм «штурмовую» пушку обр. 1913 г. (так в статье, также, впрочем, и в труде Барсукова), 3-дм пушку обр. 1902 г., 48-линейную гаубицу обр. 1910 г., — автор остановился именно на 3-дм «штурмовой» пушке обр. 1913 г., которая, по его мнению, удовлетворяет всем вышеназванным требованиям и «как нельзя лучше отвечает вопросам вооружения Рабоче-крестьянской Красной Армии в современных условиях».

А в 1924 г. в статье И. Соколовского были озвучены «Основы применения полковой артиллерии», а именно:

«1. Полковая артиллерия должна быть воспитана на культе открытых позиций…

2. Полковая артиллерия, как правило, должна занимать позиции в районе передовых частей пехоты (пулеметных боевых групп машинизированной пехоты, т. к. они, как правило, идут впереди стрелковых).

… Орудия полковой артиллерии, до появления их на боевой позиции и после решения ими боевой задачи, должны находиться в укрытом месте, возможно ближе к линии огня в выжидательном положении, откуда можно чувствовать боевые переживания пехоты и следить за всеми перипетиями боя…»

Именно 1924–1926 гг. и стали годами зарождения полковой артиллерии в Красной Армии. Но попытки использовать в качестве полковой 76,2-мм пушки обр. 1900 г. и обр. 1902 г. оказались неудачными. Пушки были излишне тяжелы. Встала дилемма выбора прототипа для создания полковой пушки. Рассматривались три образца:

76.2-мм горная пушка обр. 1909 г.,

76.2-мм противоштурмовая пушка обр. 1910 г., 76,2-мм «короткая пушка» обр. 1913 г. С одной стороны, весьма привлекательной являлась горная пушка, ведь ее можно было разбирать перед маршем и вьючить на лошадей. Но при нападении противника быстро собрать пушку было бы невозможно. С другой стороны, 76,2-мм противоштурмовая пушка обр. 1910 г. оказалась легчайшей по весу, но недостаточно прочной. Таким образом, в. качестве прототипа для полковой пушки в начале 1925 г. была выбрана «короткая пушка» обр. 1913 г.

Опытный образец полковой пушки обр. 1927 г. с дульным тормозом во время отработки патрона большой мощности с гильзой обр. 1902 г.

Имеющиеся чертежи «короткой пушки» поступили в недавно образованное КБ Оружейно-артиллерийского треста (ОАТ) под руководством С.П. Шукалова, которое должно было в срок до 7 ноября предъявить проект и опытный образец орудия военным. Но финансирование проекта, равно как и изготовления опытного образца, открылось с большим опозданием, и потому чертежи на Брянский завод ушли только в конце года. От прототипа новая пушка отличалась значительными упрощениями конструкции и технологии. В частности, для формообразования лафета применили новые прогрессивные методы — чистую штамповку и фасонное стальное литье.

Опытный образец новой пушки был готов в начале 1926 г. и получил условное название «76,2-мм короткая пушка обр. 1913/25 гг.», он прошел испытания в первой половине 1927 г. на НИАПе (Научно-исследовательском артиллерийском полигоне) и позже на Клементьевском полигоне Ленинградского ВО, которым в то время командовал М.Н. Тухачевский. В целом изделие понравилось, но отмечалось, что нецелесообразно увеличивать начальную скорость снаряда свыше 381 м/с, так как это ведет к неустойчивости орудия и большому разбросу снарядов при стрельбе под малыми углами. Кроме того, модернизированная пушка не удовлетворяла военных в части гаубичности, так как угол возвышения орудийного ствола не достигал даже угла максимальной дальности. Поэтому КБ ОАТ продолжило работы по совершенствованию ее лафета для пушки обр. 1913/27 гг.