Александр Древаль - Познание мира. Механизмы и пределы

Способность прекращать или притормаживать интеллектуальную деятельность на любом этапе управления – сознательно сужать, отключать видимое поле или «фокусировать» его на алгоритмах альтернативных моделей поведения (все-таки отвернуться от офицера, а не отдать ему честь, например);

Способность выбрать стратегию собственного обучения и модифицировать ее под влиянием новых требований – среди поступающих к сознанию из ДВП алгоритмов действия выбрать наилучший. То есть в этом пункте отражена способность сознания одновременно работать не с одним, а с несколькими алгоритмами действия, выбирая среди них лучший.

Выделяют следующие признаки метакогнитивной осведомленности :

Знание своих интеллектуальных качеств (памяти, мышления, способности решать проблемы) и интеллектуальной деятельности (закономерности мышления, запоминания, правила мышления и т. п.) – все это «бывшие в употреблении» интеллектуальные инструменты, которые сознание ранее использовало, а затем сгруппировало и разместило в ДВП удобным для дальнейшего использования способом, отраженном в этой классификации;

Умение оценивать свои индивидуальные качества на уровне «плохой-хороший», «недостаточный-достаточный», самопринятие – все это можно метафорически интерпретировать как метка «знак качества» поставленная сознанием на использовавшемся им интеллектуальном инструменте действия;

Готовность использовать приемы стимулирования и настройки работы собственного интеллекта – инструмент принуждения, который применяет сознание для КВП (интеллектуальный «кнут»).

Итак, исходя из перечисленных признаков, метакогнитивную осведомленность можно интерпретировать как интеллектуальные инструменты, которые сознание когда-либо использовало при работе с КВП.

Открытая познавательная позиция – вариативность и разнообразие субъективных способов осмысления одного и того же. Или другими словами, открытая познавательная позиция это способность регулировать ширину, глубину и направление видимого поля сознания ( рис. 15.14 ):

Осознание возможности множества мыслимых «взглядов» на одно и тоже – повороты видимого поля сознания от одной проблемы к другой, которые поступают в КВП из ДВП;

Готовность использовать разные способы описания и анализа явления – регуляция глубины видимого поля сознания;

Осознание необходимости учета точки зрения другого человека – одновременная работа двух видимых полей сознания и сопоставление результатов такой работы;

Особое отношение к парадоксам и противоречиям – регуляция величины

«фильтра» (сетки) визуального поля, которое может пропускать или, например, только логически безупречные познавательные модели для осознания («мелкоячеистый» фильтр) или «красивые» идеи («крупноячеистый» фильтр);

Относительный характер индивидуальных суждений, то есть допустимость противоположных суждений – зеркало сознания, когда познавательная модель рассматривается сознанием в прямом и зеркально-отраженном ракурсах.

Восприятие по принципу «возможно всё – даже то, что невозможно» – видимое поле без сетки фильта.

Рис. 15.14.Открытая познавательная позиция: (1) – регуляция поворота видимого поля сознания; (2) – регуляция глубины видимого поля; (3) – одновременная работа двух полей сознания; (4) – фильтр визуального поля; (5) – зеркало сознания; (6) – фильтр между КВП и ДВП с каналами, облегчающими прохождение активаторов

Рефлексия – попытка сознанием контролировать обычно бессознательно протекающую интеллектуальную деятельность. Установлено, что включение рефлексии ухудшает результаты мышления. Это очевидно, так как сознание, пытаясь реорганизовать автономный режим работы КВП, может вынудить КВП работать с неадекватными алгоритмами. Причем, последствия принуждения оно не всегда может контролировать, так как КВП будет постоянно стремиться уйти из-под контроля сознания, чтобы работать с облегченным автоматизированным механизмом своей деятельности.

Интенциональный опыт характеризуют: убеждение, умонастроение и предпочтение.

Убеждения – уверенность в правильности выбранного способа изучения реальности. В качестве иллюстрации убеждения приведем высказывание математика Дж. Пойа (1976): «…полезная идея всегда возникает с ощущением уверенности в том, что цель может быть достигнута…».

Очевидно, что видимое поле сознания в принципе не может охватить сложную задачу в целом, с одной стороны, в виду ограниченности своего видимого поля, а с другой, ресурсов памяти КВП обычно недостаточно для полного представления в КВП самой задачи и всего процесса ее решения. В этих случаях КВП использует познавательную модель «логика», с помощью которой решение разбивается на обозримые сознанием шаги (см. в виде примера доказательство любой, более-менее сложной математической задачи). Итак, решение задачи считается найденным, когда оно может быть представлено в видимом поле сознания с помощью инструментов логики.

Решение сложной задачи (сложная познавательная модель) не может появиться в КВП, если оно отсутствует в ДВП. При этом нужно иметь в виду, что решение сложной познавательной проблемы осуществляется вне поля сознания – оно не контролирует взаимодействие КВП с ДВП и ПИ в процессе решения такой задачи. Следовательно, убеждение, это интеллектуальный индикатор завершения решения познавательной задачи, которое осуществлено без контроля сознания, и размещено в ДВП. Тогда при запросе сознания к КВП о целесообразности работы над решением возникшей познавательной задачи, КВП, взаимодействуя с ДВП в области решения задачи, находит его на ожидаемом месте и дает подтверждение сознанию, что решение в ДВП представлено. Но, обычно, без указания явной формы решения. Однако возможно появление в видимом поле сознания и решения, если сознанию не нужно привлекать дополнительный неподконтрольный сознанию логический аппарат, для понимания представленного в ДВП решения.

В качестве примера можно привести известную теорему Ферма и его уверенность в справедливости утверждения: «Xn + Yn = Zn не имеет решения при n больше 3». Но доказательства (то есть логически обоснованной цепочки умозаключений, доступных сознанию), не было представлено Ферма и оно появилось лишь совсем недавно, когда были разработаны принципиально новые инструменты логического анализа этой задачи. Можно ли согласиться с мнением некоторых скептически настроенных математиков, в том числе и автора доказательства теоремы Ферма, что Ферма просто угадал правильное решение?