Вальтер Шайдель - Великий уравнитель [litres]

В Испании доля верхнего 1 % составляла в среднем 8,3 % с 1988 по 1992 г. и 8,4 % с 2008 по 2012 г.; в Новой Зеландии – 7,3 % с 1988 по 1992 г. и 8,1 % с 2008 по 2012 г.; и во Франции – 8 % с 1988 по 1992 г. и 8,5 % с 2008 по 2012 г. С 1980 по 2010 г. доля доходов верхнего 1 % поднялась на 51 % в Канаде, 54 % в ЮАР, 57 % в Ирландии и Южной Корее, 68 % в Швеции, 74 % в Финляндии, 81 % в Норвегии, 87 % на Тайване, 92 % в Австралии, примерно на 100 % в Великобритании и от 99 до 113 % в США (WWID).

В США, исключая доходы с капитала, эти показатели составляли 18,4 % в 1929 г. и 18,9 % в 2012 г. и 22,4 и 22,8 % соответственно, если включать доходы с капитала. Последние доступные показатели для 2014 г.: 17,9 % без дохода с капитала и 21,2 % с ним – немного ниже (WWID). Верхняя доля богатства: Saez and Zucman 2016: онлайн-приложение, табл. B1. Тот факт, что доля богатства верхнего 1 % (еще) не достигла уровня 1929 г., показывает, что сейчас в кругах элиты расслоение больше, чем тогда. Поправки к коэффициенту Джини: Morelli, Smeeding, and Thompson 2015: 679 и особенно 682, рис. 8.28. Налоги и выплаты: Gordon 2016: 611, табл. 18-2.

Индия, Пакистан и Индонезия: SWIID, WWID. Глобальные тренды: Jaumotte, Lall, and Papageorgiou 2013: 277, рис. 1; 279, рис. 3.

Россия и Китай: Milanovic 2013: 14, рис. 6. Макрорегиональные тренды: Alvaredo and Gasparini 2015: 790; также см. Ravaillon 2014: 852–853.

Список литературы последних лет включает в себя Bourguignon 2015: 74–116, особенно 85–109; Keister 2014: 359–362; Roine and Waldenström 2015: 546–567; и прежде всего Salverda and Checchi 2015: 1593–1596, 1606–1612. Наиболее недавние обзоры: Gordon 2016: 608–624; Lindert and Williamson 2016: 227–241; Milanovic 2016: 103–112.

Разрыв зарплат: Autor 2014: 846; см. также 844, рис. 1 об увеличении разрыва медианных зарплат между выпускниками средних школ и колледжей с 30 298 до 58 249 долларов в неизменяемых долларах 2012 г. с 1979 по 2012 г. Реальные зарплаты: там же, 849; расхождение меньше среди женщин. Вклад в неравенство: 844 со ссылками, особенно Lemieux 2006. Причины: 845–846, 849; о важности технологических изменений см. также, например, Autor, Levy, and Murnane 2003; Acemoglu and Autor 2012. Инновации (косвенно по патентам) и доля доходов верхнего 1 % в США следовали параллельным курсом с 1980-х, что предполагает обусловленный инновациями рост верхних доходов: Aghion et al. 2016, особенно 3, рис. 1–2. Поляризация: Goos and Manning 2007; Autor and Dorn 2013. Развивающиеся страны: Jaumotte, Lall, and Papageorgiou 2013: 300, рис. 7.

Образование как решение: см. OECD 2011: 31; Autor 2014: 850. Выравнивание уровня надбавок: Autor 2014: 847–848. Европа: Crivellaro 2014, особенно 37, рис. 3; 39, рис. 5; см. также Ohtake 2008: 93 (Япония); Lindert 2015: 17 (Восточная Азия). Надбавки по странам: Hanushek, Schwerdt, Wiederhold, and Woessman 2013. Мобильность: Corak 2013: 87, рис. 4; 89, рис. 5.

См. особенно Mishel, Shierholz, and Schmitt 2013. Несоответствие: Slonimczyk 2013. О верхних доходах см. данную главу, стр. 417–420. Ср. Mollick 2012: 128 о предположении, что общий переход к экономике услуг может повышать неравенство.

Freeman 2009, Bourguignon 2015: 74–116 и Kanbur 2015 рассматривают отношения между глобализацией и неравенством. Более ранние изменения: Roine and Waldenström 2015: 548. Панель стран: Bergh and Nilsson 2010. Элиты: 495; Medeiros and Ferreira de Souza 2015: 884–885. Глобальная рабочая сила: Freeman 2009: 577–579; Alvaredo and Gasparini 2015: 748. Торговая и финансовая глобализация: Jaumotte, Lall, and Papageorgiou 2013: 274. Торговая конкуренция: Machin 2008: 15–16; Kanbur 2015: 1853. Политики: Bourguignon 2015: 115; Kanbur 2015: 1877.

Налогообложение: Hines and Summers 2009; Furceri and Karras 2011. Социальная политика: Bowles 2012a: 73–100 (теория); Hines 2006 (практика).

Иммиграция в США: Card 2009. Европа: Docquier, Ozden, and Peri 2014 (ОЭСР); Edo and Toubal 2015 (Франция); ср. также D’Amuri and Peri 2014 (Западная Европа). Ассортативные браки: Schwartz 2010, со ссылкой на ранние исследование, приписывающие этому фактору от 17 до 51 % общего повышения. 1980-е: Larrimore 2014.

Salverda and Checchi 2015 предоставляют наиболее подробный обзор этой темы. О важности юнионизации и минимальных заработных платах см. 1653, 1657 и также, например, Koeniger, Leonardi, and Nunziata 2007; о роли минимальных зарплат см. Autor, Manning, and Smith 2010; Crivellaro 2013: 12. Visser and Checchi 2009: 245–251 обнаруживают, что более критическую роль в воздействии на неравенство играют охват и централизация переговоров, а не профсоюзная плотность как таковая. Перераспределение: Mahler 2010. Профсоюзы и надбавки: Crivellaro 2013: 3–4; Hanushek, Schwerdt, Wiederhold, and Woessman 2013. Различия между странами: Jaumotte and Osorio Buitron 2015: 26, рис. 7. Степень юнионизации в США и разброс зарплат: Western and Rosenfeld 2011. Профсоюзы США и минимальная заработная плата: Jaumotte and Osorio Buitron 2015: 26, и в более общем смысле Salverda and Checchi 2015: 1595–1596.

Налоговые ставки и неравенство: Alvaredo, Atkinson, Piketty, and Saez 2013: 7–9, особенно 8, рис. 4 о долях высшего дохода; Piketty 2014: 509. (Но ср. Mollick 2012: 140–141.) Тренды на понижение: 499, рис. 14.1, 503, рис. 14.2; Morelli, Smeeding, and Thompson 2015: 661, рис. 8.21 (OECD); Scheve and Stasavage 2016: 101, рис. 4.1 (налоги на наследство); Saez and Zucman 2016: онлайн-приложение, табл. B32 (США). Прибыль с капитала: Hungerford 2013: 19–20. Источники о доходах и распределении богатства США: Kaymak and Poschke 2016: 1–25. Перераспределение: OECD 2011: 37. Высшая прогрессивность компенсирует налоги с нижних доходов, социальные пособия и льготы не становятся более прогрессивными и приносят пользу тем, кто не выполняет работу, вносящую вклад в неравенство рыночного дохода (38).

Здесь я полагаюсь на отличный обзор Bonica, McCarty, Poole, and Rosenthal 2013, особенно 104–105, 106, рис. 1; 107, 108, рис. 2; 109, рис. 3; 110, рис. 4; 112, рис. 5, 118. См. также Bartels 2008; Gilens 2012; Schlozman, Verba, and Brady 2012; Page, Bartels, and Seawright 2013.

Распределение роста доходов: Bivens and Mishel 2013: 58; Salverda and Checchi 2015: 1575, рис. 18.11(b). Верхняя 0,01 %: WWID; если включать доли капитала, эти доли выросли примерно с 2,4 % в 1992–1994 гг. примерно до 5,1 % в 2012–2014 гг.; среднее за шесть лет показывает стабильный подъем, с 2,7 % в 1992–1997 гг. до 3,9 % в 1996–2001, 4,6 % в 2002–2007 и 4,8 % в 2008–2014 гг.; более того, средние последних шести лет подчеркивают масштаб роста, потому что разбросаны по спадам, центрированным на 2002 и 2009 гг.: средние за три года для 2005–2007 и 2012–2014 равны 5,5 и 5,1 % соответственно. Вариации по странам: 1581, рис. 18.16; 1584, рис. 18.17, 1592. Верхний 1 % против верхних 2–10 %: Roine and Waldenström 2015: 496, рис. 7.3, 497–498; см. также 539, рис. 7.20 о лишь небольшом спаде богатства верхних 2–5 % на протяжении большей части XX века. Morelli, Smeeding, and Thompson 2015: 662–663 уверяют, что повышение высших доходов – это устойчивый тренд и его невозможно объяснить улучшением соблюдения налогового законодательства.

Keister 2014 and Keister and Lee 2014 – недавнее исследование «одного процента». Различные типы объяснений: Volscho and Kelly 2012; Keister 2014: 359–362; Roine and Waldenström 2015: 557–562. Рыночные силы или нет: Blume and Durlauf 2015: 762–764. Размер фирм: Gabaix and Landier 2008; Gabaix, Landier, and Sauvagnat 2014. Ср. также Rubin and Segal 2015 о чувствительности высших доходов в к рыночной эффективности. Модели «суперзвезд / победителю достается все»: Kaplan and Rauh 2010, особенно 1046–1048; Kaplan and Rauh 2013; ср. также Medeiros and Ferreira de Souza 2015: 876–877; Roine and Waldenström 2015: 559–560. См. также данную главу, стр. 412, примеч. 8 о влиянии обусловленного инновациями роста на высшие доходы.