Александр Селюцкий - Вдохновение по заказу. Уроки изобретательства

правил, основными из которых являются, во-первых, катвгориче-ческий запрет критики высказанных идей и, во-вторых, дальнейшее развитие любой высказанной идеи. Все предложения либо стенографируются, либо записываются на магнитофон и затем передаются другой группе — группе «экспертов», в число которых включаются люди с аналитическим, критическим складом ума. «Эксперты» должпы выбрать из всех высказанных идей наибо-лее перспективные.

Самым важным моментом в период «мозгового штурма» является создание непринужденной обстановкрц поэтому на «штурм» €

стараются не привлекать одновременно начальников и подчиненных, а также стараются разряжать обстановку хорошим юмором. В процессе «штурма» ведущий всячески поощряет наиболее «безумные» идеи, так как именно безудержный полет фантазии позволяет раскрепостить наше мышление и увидеть решение задачи с какой-то неожиданной точки зрения.

Надеемся, что теперь вам понятна главная идея «мозгового штурма». Один человек не может решить задачу? Будем штурмовать ее коллективно. Как в пословице «ум хорошо — два лучше». Или, в более современном изложении,— «в споре рождается истина».

Но честно-то говоря, гораздо чаще истина в споре умирает. Вспомните, всегда ли ваши идеи встречались с восторгом? Чаще всего — в штыки. Профессор В. Тильде и патентовед К.-Д. Штар-ке, сотрудники Центрального института сварочной техники в ГДР, так описывают это в своей книге «Нужные идеи» (М., «Мир», 1973):

«Рассмотрим такой гипотетический пример. На металлургическом заводе созывают совещание. Речь идет о строительстве новых подкрановых путей. Уже уточнили трассу, грузоподъемность, сроки, стоимость. И в тот момент, когда директор собирается произнести заключительное слово, некто Мюллер выпаливает: «Но ведь мы катаем малогабаритный лист! Рациональнее вместо крана установить ленточный конвейер!» Еще не закончив, он уже жалеет о сказанном. Его предложение встречают в штыки: директор — потому что новая точка зрения требует возобновления дпекуссии;

главный конструктор — потому что критикуется его проект; начальник транспортного цеха — потому что Мюллер влез в его епархию;

товарищ Майер — потому что, как он слышал, ленточный конвейер трудно достать;

главный бухгалтер — потому что его пугает удорожание проекта; товарищ Шульце — просто потому, что не выносит Мюллера.

При всем при том каждый из участников совещания не преминул бы заявить, что всегда приветствует свежие идеи. Возможно, они вообще не заметили, что автоматически заняли оборонительную позицию.

Мы уверены, что далеко не все ведут себя подобным образом. Однако проследим за собой: иногда и мы бываем настроены против каких-то новшеств лишь потому, что они

якобы подвергают сомпению наш авторитет; создают нам дополнительную работу; косвенно нас критикуют,

а также потому, что по привычке или из осторожности проще сказать: «Не пойдет!»

Итак, предложение Мюллера отвергается... Наш Мюллер (например), теперь наверняка дважды подумает, прежде чем осмелится открыть рот.»

Несмотря на то, что на сеансах «мозгового штурма» стараются создавать обстановку, наилучшим образом стимулирующую творческий процесс, избежать критики не удается. Вот пример.

* Основное правило «мозгового штурма»: критика запрещена. Прекрасно. Предположим, Вы — участник штурма. Кто-то высказал идею. Она не вызывает у Вас энтузиазма. В обычных условиях Вы бы сказали об этом прямо. Но Вы знаете правила штурма и играете по правилам. Нельзя критиковать — не будете критиковать. Зато Вы имеете право высказывать свои идеи. Вот Вы и выскажете что-нибудь другое. Получается, что вместо явной критики действует критика скрытая — путем выдвижения других идей. Только-только начала возникать цепочка идей, а Вы ее обрываете, вламываясь со своей — посторонней — идеей.

Наличие такой скрытой критики при «мозговом штурме» было обнаружено общественной лабораторией и проверено на серии специальных опытов. Был, например, поставлен такой опыт. В группу генераторов идей специально ввели человека со скептическим (даже язвительным) складом ума. Сначала он прямо высказывал свои возражения. Ему напоминали правила. Тогда он стал «критиковать» мимикой, жестами: скептически усмехался, пожимал плечами, качал головой и т. д. Это ему тоже запретили делать.

На нескольких штурмах он сидел молча, почти безучастно. А потом начал выдавать свои идеи. Как правило, за очень редким исключением, его идеи выдавались тогда, когда ему особенно не нравилась чья-то идея. При этом он искренне считал, что увлекся штурмом и не видел, что идеи даются им не случайно, а в порядке перебршания других идей. В группе был школьник, часто дававший особенно фантастические идеи — скептик почти всегда выступал после этого школьника. Вообще, как только вознршала действрыельно необычная, дикая, фантастическая идея, можно было предсказать: сейчас сработает скептик...

В настоящее время уже имеется большое количество разновид-ностей «мозгового штурма». Мы не будем останавливаться на их описании, отметим только, что наилучшие результаты метод «мозгового штурма» дает при рассмотрении проблем организационного характера (например, найти новое применение выпускаемой продукции, найти новую форму рекламы и т. д.) и при решении относительно несложных изобретательских задач.

Вот, например, задача, которая неоднократно давалась участникам «мозгового штурма» на занятиях, а также на странрщах газеты «Комсомолец» (органа Карельского обкома ВЛКСМ), где авторы вели заочную школу изобретательства.

При рытье котлована обнажился горизонтально расположенный участок трубопровода, по которому течет какая-то жидкость.

Требуется, не повреждая трубопровода, определить, в какую сторону движется жидкость.

Эта задача решалась правильно почти всеми участниками «мозгового штурма», в том числе и читателями газеты «Комсомолец». Например, ответ братьев А. и В. Назаровых из поселка Пряжа был опубликован на страницах газеты «Комсомолец» (А. Назаров, 16 лет, плотник, учащийся школы работающей мо лодежи; В. Назаров, 22 года, литсотрудник районной газеты): «Чтобы определить направление движения жидкости в горизонтально расположенном трубопроводе, предлагаем следующее: 1. Нагревать участок трубы так, чтобы часть тепла уносила жидкость. 2. Через определенное время измерить температуру трубы в двух точках (А и Б), расположенных на одинаковых расстояниях от места нагревания.

3. Тепло должно распространяться по трубе во все стороны одинаково. Однако один участок трубопровода протекающая жидкость будет охлаждать, второму участку — частично отдавать получаемое во время нагревания тепло. Следовательно, в точках А и Б температура будет различной. Если температура в точке Б выше, чем в точке А, значит, жидкость течет от А к Б».