Скотт Катлип - Паблик рилейшенз. Теория и практика

В июле 1984 г. SEC опубликовала отчет о расследовании, проведенном в отношении нью-йоркской PR -фирмы Howard Bronson & Со. Против самой фирмы и ее вице-президента Томаса Ф. Пейта (Thomas F. Pate) было выдви нуто обвинение в распространении “ложных и вводящих в заблуждение ут верждений о материальных фактах, касающихся предложения и продажи незарегистрированных ценных бумаг одной зарубежной компании, обычные акции которой продавались без посредников, за наличные”. В соответствии с релизом SEC от 12 июля 1984 г., Пейт, распространивший примерно среди 50 брокеров-дилеров отчет с рекомендациями относительно акций компании International Technology Corporation, не указал, что это было сделано за “плату, составляющую 3 тыс. долл. в месяц”. Этот отчет о расследовании был издан в соответствии с положениями Раздела 21(a) Закона о ценных бу магах и биржах от 1934 г. В релизе SEC говорилось следующее.

Несмотря на то что Комиссия не считает PR-фирмы гарантами (поручителями) информации, которую они собирают в целях последующего распространения, такие фирмы не должны рассматривать себя как простых публицистов или распространителей информации, не несущих ответственности за содержание такой информации. Напротив, эти фирмы должны помнить О своей обязанности не способствовать распространению информации о своих клиентах, которая, как им известно (или когда есть все основания полагать, что им это должно быть известно), является “ложной или вводящей в заблуждение”65

Конгресс США преодолел вето Президента Клинтона на Закон о реформу судебных процессов, касающихся частных ценных бумаг (Private Securities Litigation Reform Act) от 1995 г. Таким образом, удалось провести несколько

реформ, касающихся Закона о ценных бумагах от 1933 г, и Закона о ценных бумагах и биржах от 1934 г. 66 Среди важнейших изменений следует отме тить ограничение возможности таких злоупотреблений судебными тяжбами, ка к возбуждение коллективных судебных исков против акционерных ком паний открытого типа, сопровождающееся резким падением цен на акции этих компаний, и злоупотребление адвокатами истцов своим правом требо вать предоставления сведений и документов с целью вымогательства денег от компаний открытого типа, которые зачастую готовы выплатить требуемую сумму, только бы избежать дорогостоящей судебной тяжбы.

Кроме того, в законе было предусмотрено новое положение о “Безопасной гавани для прогнозов”, стимулирующее распространение прогнозной инфор мации без опасений оказаться в роли ответчика в суде. Компании могут быть защищены от судебной ответственности за прогнозы, касающиеся доходов и эффективности, в той мере, в какой эти прогнозы смягчаются “важными” предостерегающими высказываниями, которые говорят инвесторам о том, почему эти прогнозы могут не сбыться. 67 Подобные утверждения описывают ся в законе как прогнозы доходов, прибылей, заработков, расходов и диви дендов; планы и цели относительно будущих операций; а также решения, принимаемые руководством компаний, и выполняемый им анализ финансо вых условий или результатов деятельности.

Краткий обзор, приведенный в РИ Меи 18 и> 1 ге, показывает, что выпуски новостей, которые в настоящее время готовят многие компании, включают так называемые “прогнозные утверждения”, соответствующие изложенным выше положениям нового закона, а также необходимые в подобных случаях “важные предостерегающие высказывания”, в которых перечисляются фак торы, способные изменить фактические результаты до такой степени, что они станут существенно отличаться от прогнозируемых.

Юридические вопросы оказывают существенное влияние на деловую ак тивность специалистов в области паблик рилейшенз. В частности, договорное право требует частых консультаций с юристами. Например, после того как в

г. одно рекламное агентство выиграло судебный процесс, затеянный в связи с тем, что более половины служащих этого агентства, уволившись, прихватили с собой большинство заказов этого агентства, договоры о приеме на работу, как правило, содержат положения о “недопустимости конкурен ции . Принцип, воплощаемый в жизнь этими положениями, состоит в том, что служащие не имеют права использовать время и средства своего работо дателя для ведения своего отдельного бизнеса. Например, фирма Manning, Selvage & Lee выдвинула обвинение против трех бывших служащих офиса этой фирмы в Атланте — Глена Джексона (Glen Jackson), Боулинга Спал- динга (Boling Spalding) и Джозефа Ледли (Joseph Ledlie), — которые уволи лись из Manning, Selvage & Lee, чтобы основать свою собственную фирму, Jackson Spalding Ledlie. Этим двум фирмам удалось уладить дело, не доводя его до судебного разбирательства. 68

В большинстве случаев, однако, суды не удовлетворяют иски, касающиеся Положений о “недопустимости конкуренции”, предусмотренных в договорах о приеме на работу, вставая на сторону служащих, бывшие работодатели ко торых желают получить компенсацию за причиненный им ущерб. Большин ство договоров о приеме на работу, в которых предусмотрены положения о “недопустимости конкуренции”, явно не удовлетворяют следующим трем требованиям, в соответствии с которыми: (1) они должны быть разумны, т.е. быть не шире, чем необходимо, чтобы защитить законные интересы бизнеса работодателя, не налагая при этом недопустимых ограничений на способ ность служащего зарабатывать себе на жизнь; (2) они должны поддержи ваться теми или иными соображениями, например предложением работы, служебным ростом, повышением зарплаты или продолжением контракта с работодателем; и (3) они должны защищать только законные интересы биз неса работодателя, такие как уникальную продукцию и услуги, торговые секреты и престиж фирмы. Попытки устранить конкуренцию и наличие ка ких-то других целей, не связанных с тремя перечисленными выше требова ниями, заставили суды не поддерживать иски, касающиеся положений о “недопустимости конкуренции”. 69