Скотт Катлип - Паблик рилейшенз. Теория и практика

Судебные тяжбы в других областях, например в табачной промышленно сти, заставляют сделать вывод, что PR -фирмы будут, по-видимому, все чаще становиться объектом судебных разбирательств, связанных с возмещением ущерба по обвинению в мошенничестве или сговоре (что, по определению, требует наличия нескольких ответчиков). Например, одна PR -фирма была признана ответчиком в техасском деле Feagin против Brown & Williamson Tobacco Corp. et al., в котором единственным основанием иска послужило об винение в сговоре. 70 Истец заявил, что табачная компания Brown & Williamson Tobacco Corp. et al., одна исследовательская организация и PR - фирма вступили в сговор с целью опровергнуть результаты научных исследо ваний, связывающих курение с нанесением вреда здоровью, в том числе с заболеваниями раком. Эти случаи иллюстрируют не только потребность в проверке правильности распространяемой информации, но и важность пони мания юридических аспектов в практике паблик рилейшенз.

Угроза судебных разбирательств в связи с ведением противозаконной дея тельности даже породила среди специалистов в области паблик рилейшенз определенный интерес к возможности страхования противозаконной дея тельности. Приведенные примеры позволяют сделать вывод, что специа лист, желающий успешно работать в сфере паблик рилейшенз, должен быть хорошо знаком с юридическими аспектами PR. Лишь в этом случае он будет иметь представление о потенциальных проблемах, с которыми он может столкнуться, и сумеет вовремя обратиться за консультацией к юристам.

В рамках одной главы мы имели возможность коснуться лишь небольшо го круга вопросов, охватывающих многие стороны деятельности специалиста в области паблик рилейшенз. Однако проблемы PR довольно редко решаются в зале суда. Гораздо чаще они решаются судом общественного мнения.

“ICM Crisis Report: News Coverage of Business Crisis Events during 1997,” The ICM Crisis ' Report 6, no. 1 (February 1998).

Там же.

3 Robert L. Dilenschneider, "Work Piace Crises Aren’t What They Used to Be,” Communication World 14, no. 9 (October-November 1997), 24-27,

Kathy R. Fitzpatrick and Maureen Shubow Rubin, “Public Relations vs. Legal Strategies in Organizational Crisis Decisions,” Public Relations Review 21, no. 1 (Spring 1995), 30-31,

Там же, 31.

6 См. Kathy R. Fitzpatrick, "The Court of Public Opinion,” Texas Lawyer, September 30, ' 1996, 30.

Kathy R, Fitzpatrick, "Public Relations and the Law: A Survey of Practitioners,” Public Relations Review 22, no. 1 (Spring 1996): 6-7.

Catherine A. Pratt, "First Amendment Protection for Public Relations Expression: The Ap plicability and Limitations of the Commercial and Corporate Speech Models,” Public Relations .Research Annual, 2 (1990): 207.

Dennis v. United Slates, 341 U.S. 494, 584 (1951),

Near L.’. Minnesota, 283 U.S. 697 (1931). Это знаменитое дело фактически лишь ограничи вало вид вмешательства государства.

Например, Red Lion Broadcasting Со, v. Federal Communications Commission, 395 U.S. 367 (1969) (вещание): Burst у n i\ Wit son, 343 U.S. 495 (1952) (фильм).

Village of Schaumburg i>. Citizens for a Better Environment, 444 U.S. 620, 632 (1980). Важную роль в этом деле играл Independent Sector (независимый сектор),

См., например, Chaplinsky и. New Hampshire, 315 U.S. 568 (1942) (брань): Miller и, California, 413 U.S. 15 (1973) (непристойности).

Pratt, "First Amendment Protection for Public Relations Expression,” 207.

Nebraska Press Association v. Stuart, 427 U.S. 539, 96 S.Ct. 2791 (1976).

RA.V. t>. St. Paul, 505 U.S. 377 (1992), 112 S.Ct, 2538 (1992).

Doe i>. University of Michigan, 721 F.Supp. 852 (E.D. MI, 1989).

Например, Skokie r National Socialist Party of America, 69 111. 2d 605, 373 N.E. 2d 21 (1978).

Village of Schaumburg i\ Citizens for a Better Environment, 444 U.S. 620 (1980). В 1984 г. Суд также постановил, что о!раничения, налагаемые законодательством штата на величину сумм, которые благотворительные фонды могут тратить на сбор пожертвований, нарушают конституционное право этих благотворительных фондов на свободу слова ( Maryland v. Munson, 467 U.S. 947 (1984). Итог голосования был “пять к четырем”.

Valentine v. Chrestensen, 316 U.S. 52, 54 (1942).

Virginia State Board of Pharmacy v. Virginia Cithens Consumer Council, 425 U.S. 748, 765 (1976).

Bates v. State Bar of Arizona, 433 U.S. 350 (1977) (законная реклама): Linmark Associates, Inc. v. Township of Willingboro, 431 U.S. 85 (1977) (подписи): и Carey v. Population Serv ices International, 431 U.S. 678 (1977) (реклама контрацептивов).

Ivan L. Preston, The Great American Blow Up: Puffery in Advertising and Selling, rev. ed. (Madison: University of Wisconsin Press, 1996).

Kent R. Middleton, Bill F. Chamberlin, and Matthew D. Hunker, The Law of Public Communication, 4th ed. (New York: Longman, 1997): 326-35,

29 U.S.C. sec. 141 et seq. (1988).

2 U.S.C. sec. 441b. (1988).

Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1, 19 (1976).

Cm. 2 U.S.C. sec, 441b. (1988). См. также 11 C.F.R. secs. 100.7 and 114.9 (1992).

29.2 U.S.C. sec. 441b, 11 C.F.R. sec. 114, and Federal Election Commission Advisory Opinion 1980-20.

Middleton, Chamberlin, and Bunker, The Law of Public Communication, 268-69.

"I- 2 U.S.C. sec. 261 et. seq. (1988),

United States v. Harris, 347 U.S. 612, 020 (1954). См. также United States v. Rumely, 345 U.S. 41 (1953).

The Senate passed S 1060, 98-0, July 25, 1995. The House passed HR 2564, 421-0, then cleared S 1060, Nov. 29, 1995. President Clinton signed S 1060 into law (PL 104-65), Dec

1995. ‘

"Lawmakers Enact Lobbying Reforms,” Congressional Quarterly 1995 Almanac: 104th Congress (Washington, DC: Congressional Quarterly, 1996), sec. 1, 40.

Harris, 345 U.S. на 620.

Humely, 345 U.S. на 47.

2 U.S.C. sec. 267 (1988).

Eastern Railroad Presidents Conference v. Noerr, 365 U.S. 127, 144 (1961).

22 U.S.C. sec. 611 et seq. (1988). См. исходный закон в 52 U.S. Statutes at large, pp. 631

или PL 583, 8 June 1938.

Scott M. Cutlip, The Unseen Power: Public Relations — A History (Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1994): 73-74.

83 Cong. Rec., 7, 8022 (1938).

22 U.S.C. sec. 611 (c)( 1 )(iii), (1988). _

Там же, sec. 611 и 614.