Скотт Катлип - Паблик рилейшенз. Теория и практика

Разумеется, большие объемы аналитических материалов и отчетов об ис следованиях не попадают в печатные издания и не доходят до широкого чита теля. Большинство исследований, выполняемых отделами паблик рилейшенз и PR -фирмами, считаются частной собственностью и не идут дальше органи зации-спонсора. Зачастую подобные исследования посвящены частным про блемам и группам общественности и относятся к конкретному моменту време ни. Поэтому такие исследования практически ничего не дают развитию теории паблик рилейшенз. Если какие-то публикации действительно посвящены ис следованиям конкретных ситуаций и описательным обзорам, они, как прави ло, принимают форму отчетов типа “как паблик рилейшенз позволили нам сэ кономить пару рабочих дней”. В результате многое из того, что попадает в ли тературу под видом “исследований”, представляет собой не что иное, как изложение определенных фактов и событий, и не является вкладом в развитие теории паблик рилейшенз и расширение соответствующей базы знаний.

Один из первых консультантов в области паблик рилейшенз Эдвард JI. Бернейс (Edward L. Bernays) был ярым сторонником лицензирования. В

г. он писал: “В истории всех профессий критерии и стандарты лицен зирования и, в конечном счете, кодексы этики в общественном поведении были необходимы для того,... чтобы исключить тех, кто не соответствует этим критериям и стандартам”. 28 Неутомимый Бернейс продолжал отстаи вать ту же точку зрения и спустя 50 лет: “Мы должны узаконивать занятия паблик рилейшенз с помощью лицензирования и регистрации соответствую щих специалистов точно так же, как это происходит в случае юристов, вра чей и других профессионалов. Сегодня термин паблик рилейшенз входит в сферу общественных интересов, и практически любой желающий — зачас тую без соответствующей подготовки, образования и моральных устоев —

<. 20 ».

может использовать его для описания того, чем он занимается . ' Тем не ме нее, специалисты в Соединенных Штатах продолжают делиться на сторон ников и противников лицензирования.

Вопрос получения лицензии на право заниматься той или иной деятельно стью связан с тремя основополагающими проблемами: (1) правом на свободу выражения, (2) правом государства регулировать деятельность граждан и (3) правом гражданина заниматься той или иной деятельностью без неоправдан ного вмешательства со стороны государства. Лицензирование должно быть оп равдано тем, что оно обеспечивает благосостояние и безопасность общества.

В связи с лицензированием возникают две серьезные конституционные проблемы. Одной из них является проблема демонстрации принуждающего государственного интереса, а другой — защита свободы самовыражения спе циалиста, Право государства регулировать деятельность граждан основыва ется на Десятой поправке к Конституции США, которая оставляет за штата ми (или народом) все полномочия, не делегированные явно федеральному правительству. Разумеется, Десятая поправка защищает свободу слова.

В последние годы суды подняли нижние пределы того, что называется “соблюдением государственных интересов”. Две важнейшие причины, чаще всего заставляющие поднимать вопрос лицензирования РИ — защита об щества и профессионализация специалистов, — необходимо как можно внимательнее рассмотреть именно с точки зрения этого “соблюдения госу дарственных интересов”.

Первая из этих причин (и самая веская из них — хотя и не с точки зрения судов) заключается в том, что РИ могут нанести вред обществу “путем нару шения общественных каналов коммуникации”. Хотя паблик рилейшенз обла дают немалым потенциалом для некорректного их использования, их резуль таты вряд ли могут быть более опасными для общества в целом, чем вред, ко торый может быть нанесен непосредственной деятельностью той организации, в интересах которой действует специалист в области паблик рилейшенз. Аргу мент, будто лицензирование способно защитить общество, прямо опровергается юристами. Суды неизменно приходили к выводу, что даже некорректные коммуникации заслуживают защиты в соответствии с Первой поправкой к Конституции США.

Вторая из этих причин, заключающаяся в том, что лицензирование служит Дальнейшей профессионализации практики паблик рилейшенз, также подвер гается сомнению юристами. Эта причина действительно может быть мощным профессиональным аргументом, но у нее нет никакой юридической основы, Еще никогда судьи не утверждали, что поскольку лицензирование обладает определенными преимуществами, его применение оправданно с юридической точки зрения. Лицензирование нельзя применять лишь к выгоде тех, кто уже принадлежит к данной профессиональной группе, — ни для того, чтобы под нимать профессиональные стандарты, ни для того, чтобы отгораживаться от возможной конкуренции.

Невозможно также отмахнуться и от проблемы нарушения свободы само выражения. Если государство действительно собирается лицензировать спе циалистов, точная мера нарушения права специалиста на самовыражение, скорее всего, окажется минимальной. Реальная проблема здесь заключается в праве носить титул “сертифицированного консультанта в области РЕ”. Вер ховный суд США в деле Тайм против Хилла, пришел к выводу, что консти туционные гарантии свободы слова и прессы предусмотрены к выгоде не столько тех, кого они касаются непосредственно, “сколько к выгоде граждан в целом”. Вырабатывая меру пригодности, которая в данном случае связана с компетентностью в области коммуникаций, государство должно признать раз ницу в компетентности отдельных специалистов. Тем не менее, право на сво боду самовыражения предоставлено всем — в отличие от привилегии зани маться медицинской практикой, которая не гарантирована в Конституции.

Защитники идеи лицензирования возражают, что лицензирование будет добровольным и, следовательно, конфликты с конституционно защищае мыми правами граждан возникать не должны. Соответственно, организа ции не будут принуждаться к пользованию услугами только лицензиро ванных специалистов. Напротив, государственное лицензирование будет ограничивать лишь использование титула “лицензированный специалист в области Р11” или аналогичного ему титула, в котором будет фигурировать определение “лицензированный”, но не право самовыражения. Защитники идеи лицензирования указывают также на то, что работодатели и клиенты вскоре осознают преимущества использования лицензированных специали стов. Они также утверждают, что штаты могли бы выработать взаимные соглашения, в соответствии с которыми лицензии, выдаваемые в одном штате, признавались бы другими штатами, что предполагает наличие оди наковых экзаменов и критериев. 30